Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-3653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3653/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-21878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Международный аэропорт Сочи": Приписнов И.И., паспорт, по доверенности от 08.12.2014

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-3653/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган) от 30.01.2014 №34/581119 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях в    виде штрафа в размере 800 000 руб.    

            Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества вина не установлена, административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В представленном отзыве административный орган возражал против      удовлетворения заявленных требований, пояснив, что событие правонарушения и вина общества в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, обжалуемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Международный аэропорт Сочи" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 06.01.2014 сотрудниками патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту г. Сочи по адресу ул. Мира, 50 Адлерского района в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи был выявлен гражданин Государства Израиль Шохам Джонатан, 24.09.1958 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность путем оказания услуги сотрудникам общества по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте, без получения разрешения на работу в РФ в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

         06.01.2014 сотрудниками иммиграционного контроля в отношении указанного иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении.

       Административным органом было установлено, что гражданин Государства Израиль Шохам Джонатан в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи для проведения учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте был допущен без получения разрешения на работу на территории РФ.

            По результатам проверки административным органом в отношении        иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении от 06.01.2014 № 542684. 29.01.2014 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №581119.

            Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 №34/581119 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и      наложении на него административного штрафа в размере 800 000 руб. 

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с  частями 4,  6,  7  статьи 210 Арбитражного процессуального

кодекса  Российской  Федерации  по  делам  об  оспаривании решений административных  органов о  привлечении  к  административной  ответственности обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  привлечения  к  административной  ответственности,  возлагается  на административный  орган,  принявший  оспариваемое  решение.  При  рассмотрении дела  об  оспаривании  решения  административного  органа  о  привлечении  к административной  ответственности,  арбитражный  суд  в  судебном  заседании проверяет  законность  и  обоснованность  оспариваемого  решения,  устанавливает наличие  соответствующих  полномочий  административного  органа,  принявшего оспариваемое  решение,  устанавливает,  имелись  ли  законные  основания  для привлечения  к  административной  ответственности,  соблюден  ли  установленный порядок  привлечения  к  ответственности,  не  истекли  ли  сроки  давности привлечения  к  административной  ответственности,  а  также  иные  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела.  При  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в

заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Согласно примечанию 1 к настоящей статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

            Как  следует  из  материалов  дела,  обстоятельства  совершенного правонарушения  установлены  сотрудниками  патрульно-постовой  службы линейного  отдела  полиции  в  аэропорту  г.  Сочи,  согласно  рапортов  которых 06.01.2014г. в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи были выявлены граждане

Государства Израиль в том числе Шохам Джонатан, 24.09.1958 года рождения, который осуществлял  трудовую  деятельность  путем  оказания  услуги  сотрудникам общества  по  проведению  учебных  лекций  по  осуществлению  мер  авиационной безопасности  на  воздушном  транспорте.  На  момент  проверки  у  иностранных граждан  имелись  при  себе  именные  пропуска  доступа  на  территорию  аэропорта, выданные  руководством  ОАО  «Международный  аэропорт  Сочи».  Указанные иностранные граждане въехали на территорию Российской Федерации без визы как туристы.

            Судебная  коллегия   не  может  согласиться   с  выводом   суду  первой инстанции   о  том,  что  гражданин  Государства  Израиль  Шохам Джонатан  является работником  компании  и  не  состоит  в  трудовых  отношениях  с  обществом,  а общество лишь является стороной, принимающей иностранного гражданина.

            Из  материалов   дела   следует,  что     услуги    по  обучению   персонала  осуществлялись по договору оказания консультационных услуг от 26.12.2013 года,

заключенного  обществом  и  компанией  Ю-Эс-Джи  Секьюрити  Лтд  (USG  Security Ltd) (далее - компания).

          Из  содержания  договора   от  26.12.2013г. следует,  что согласно п.3.4 договора  услуги будут предоставляться в два этапа. Первый этап:  с  23.12.2013г.  по  02.02.2014г. - изучение   существующей   ситуации, подготовка   персонала  службы   авиационной   безопасности  и  технологии обеспечения безопасности аэропорта. Этап второй с 03.02.2014г. по 18.03.2014г. - непосредственный   контроль   на  объекте   и  консультационная  помощь  в  период подготовки и проведения Олимпийских игр.

В  пункте  3.9  договора   предусмотрена  обязанность   аэропорта  по предоставлению  компании  всех  необходимых  данных  в   письменной,  устной   и иной   форме,  обеспечивать   работникам  компании   доступ  в  помещения  и  к

оборудованию,  получать  для  компании,  ее  работников  и  представителей  все

необходимые разрешения и прочую документацию (включая визы, разрешения на

работу), предоставить им жилье и транспорт.

            Пунктом 12 Приложения № 2 к договору от 26.12.2013г. предусмотрено, что  аэропорт  должен  обеспечить  получение  разрешений  на  работу  и/или эквивалентных разрешений с целью создания для рабочей группы компании Ю-Эс-Джи безопасных и предусмотренных законом условий работы.

Пунктом 4 статьи 13,  пунктом 9 статьи 13.1  Закона N 115-ФЗ  предусмотрено, что  работодатели  или  заказчики  работ  (услуг)  имеют  право  на  привлечение  и использование  для  осуществления  трудовой  деятельности  иностранных  граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Статья  5  Закона  N  115-ФЗ  определяет  временное  пребывание  иностранных граждан  в  Российской  Федерации  и  устанавливает,  что  срок  временного пребывания  иностранного  гражданина  в  Российской  Федерации  определяется сроком действия выданной ему визы, а для иностранного гражданина, прибывшего в  Российскую  Федерацию  в  порядке,  не  требующем  получения  визы, соответствующий  срок  не  может  превышать  девяноста  суток.  Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской  Федерации  по  истечении  срока  действия  его  визы  или  иного  срока временного  пребывания,  установленного  Законом  N  115-ФЗ  или  международным договором  Российской  Федерации,  за  исключением  случаев,  когда  на  день истечения  указанных  сроков  ему  продлены  срок  действия  визы  или  срок временного  пребывания,  либо  ему  выданы  новая  виза,  или  разрешение  на временное проживание, или вид на жительство, либо  у него приняты заявление и  иные  документы,  необходимые  для  получения  им  разрешения  на  временное проживание  в  порядке,  предусмотренном  статьей  6.1  названного  Закона.  Срок временного  пребывания  иностранного  гражданина  продлевается  при  выдаче иностранному гражданину разрешения  на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента.

Срок  временного  пребывания  в  Российской  Федерации  иностранного  гражданина,  прибывшего  в  Российскую  Федерацию  в  порядке,  не  требующем получения  визы,  заключившего  трудовой  договор  или  гражданско-правовой договор  на  выполнение  работ  (оказание  услуг)  и  получившего  разрешение  на

работу  с  соблюдением  требований  Закона  N  115-ФЗ,  продлевается  на  срок действия заключенного с ним договора, но не более чем на 1 год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

            Согласно  абзацу  четвертому  пункта  5  статьи  5  Закона  N  115-ФЗ  об иностранных  гражданах  не  допускается  продление  срока  временного  пребывания иностранного  гражданина  для  иностранных  граждан,  прибывших  в  Российскую Федерацию  в  порядке,  не  требующем  получения  визы  и  осуществляющих трудовую  деятельность  на  общих  основаниях  или  у  физических  лиц,  не являющихся  индивидуальными  предпринимателями,  если  в  соответствии  с межправительственными  соглашениями  о  взаимных  поездках  граждан  такие иностранные  граждане  для  въезда  в  Российскую  Федерацию  в  целях осуществления  трудовой  деятельности  свыше  сроков,  установленных  такими межправительственными