Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-17646/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17646/2013

21 января 2015 года                                                                           15АП-22411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "СМС": представитель Холодов Н.Г. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу № А32-17646/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМС",

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Морстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СМС» задолженности в сумме 17 003 051,79 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу А32-12143/2012 было утверждено мировое соглашение между ООО «Морстрой» и ЗАО «СМС», в соответствии с которым ЗАО «СМС» признало исковые требования, вытекающие из договора подряда № 1 от 01.01.2011, в размере 16 779 327,45 руб. основного долга и 223 724,34 руб. процентов и обязалось в срок до 30.09.2012 произвести оплату задолженности в размере 17 003 096,34 руб. на расчетный счет ООО «Морстрой».

На момент подачи заявления указанное мировое соглашение не было исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Морстрой» в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМС» были включены требования ООО «Морстрой» в размере 17 003 051,79 руб., из них: 16 779 327,45 руб. основного долга и отдельно 223 724,34 руб. процентов.

Закрытое акционерное общество "СМС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования к должнику.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов от имени ООО «Морстрой» было подписано и подано в Арбитражный суд Краснодарского края не уполномоченным лицом – Горлиным В.Е.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правомерность требования заявителя к должнику. Считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам; указал, что судом не исследовались акты выполненных работ; объем и качество выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сумма задолженности судом не установлена.

Конкурсный управляющий должника представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что 01.01.2011 ЗАО «СМС» заключило с генподрядчиком ОАО «Дормост» договор строительного подряда №2 на строительство и ввод в эксплуатацию 8 морских терминалов морского порта Сочи - Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское.

Для выполнения этих работ ЗАО «СМС» привлекло субподрядчика ООО «Морстрой», заключив с последним договор строительного подряда №1 от 01.01.2011. За выполненные строительно-монтажные работы по трем морским терминалам: Лазаревское, Адлер, Мацеста, ЗАО «СМС» оплатило ООО «Морстрой» 32 613 585 руб. 89 коп.

Кроме того, ООО «Морстрой» предъявило к оплате выполненные строительно-монтажные работы на оспариваемую сумму, однако в виду того, что генеральный подрядчик - ОАО «Дормост» отказался принимать строительно-монтажные работы по причине их некачественного выполнения, ЗАО «СМС» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 39 495 016,57 руб., в сумму которых входит стоимость работ, выполненных ООО «Морстрой», в размере 16 770 327,45 руб.

ОАО «Дормост» обратилось со встречным иском к ЗАО «СМС» о взыскании 61 776 957 руб., мотивируя требование тем, что работы были выполнены некачественно и расходы на их устранение составили указанную сумму (дело № А40-38598/2012).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 25.07.2012 по делу А40-38598/2012 в иске ЗАО «СМС» отказано, а встречный иск ОАО «Дормост» удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 решение арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного суда от 12.09.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу № А40-38598/2012 назначена строительно-техническая экспертиза в целях определение объема и качества работ выполненных ЗАО «СМС» (соответственно и ООО «Морстрой»). Рассмотрение дела приостановлено до получения экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Морстрой» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМС» правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции проверил довод жалобы о том, что заявление от имени ООО «Морстрой» подписано неуполномоченным представителем кредитора и у суда не имелось оснований для рассмотрения требования по существу, и пришел к выводу о его необоснованности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Морстрой» признал действия Горлина В.Е. как действия, совершенные от имени и в интересах ООО «Морстрой», одобрил действия указанного лица, что отражено в дополнении к заявлению кредитора от 25.11.2013. Заявил ходатайство об уточнении требований (в сторону уменьшения), просил включить в реестр требований 17 003 051 руб. 79 коп., из которых 16 779 327 руб. 45 коп. основного долга и 223 724 руб. 34 коп. процентов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2013

18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Морстрой», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 17 003 096 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что определением арбитражного суда по делу №А32-12143/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательство по уплате кредитору 16 779 327 руб. 45 коп. долга по договору строительного подряда № 1 от 01.01.2011 и 223 724 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник, заключая мировое соглашение, принял на себя обязательство по уплате указанных сумм в срок до 30.09.2012, однако в нарушение статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением судебного акта, 22 марта 2013 года кредитору был выдан исполнительный лист.

Суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств оплаты спорного долга, заявленные ООО «Морстрой» требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако суд не принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, для обоснования заявленного требования к должнику кредитор представил только определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу А32-12143/2012 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ЗАО Группа компаний «Спецморстрой» (изменило название на ЗАО «СМС») признало требования в размере 16 779 327,45 руб. основного долга и 223 724,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил срок исполнения обязательства – до 30.09.2012. 

При этом, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу А32-12143/2012 следует, что суд не исследовал первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

В силу пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции не истребовал у кредитора документы, подтверждающие его требование к должнику, и не исследовал их. 

Как следует из материалов дела, требования ООО «Морстрой» основаны на неисполнении должником обязательств по оплате работ, выполненных кредитором по договору подряда №1 от 01.01.2011.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ