Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-34767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика грузов, предъявляемых к перевозке.

П. 2.15 договора перевозки установлено, что заказчик отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию и т.д.), а также использование тары и упаковки не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам, техническим условиям и условием настоящего договора.

В пп. 7 п. 3.2. договора перевозки стороны согласовали, что заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, а также его погрузку и выгрузку.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 303А от 19.07.2014 года, составленного комиссией в составе представителей грузополучателя: руководителя РС, кладовщика и представителя перевозчика, указано, что бой и брак продукции произошел из-за падения паллет с продукцией, а также из-за того, что оба крайних паллета были перетянуты ремнем без прокладки.

Сведений о нарушении правил дорожного движения или дорожно-транспортных происшествий в процессе транспортировки груза в материалах дела не имеется.

Данные факты свидетельствуют о том, что повреждение груза произошло в результате неправильного размещения и крепления внутри транспортного средства, то есть отсутствует факт противоправных действий ответчика, нарушающих принятые им на себя обязательства.

Апеллянт полагает, что водитель-экспедитор при приемке груза обязан был осмотреть его и в случае обнаружения недостатков в укладке и креплении, угрожающих сохранности груза, сообщить об этом заказчику и отказаться от приемки груза к перевозке.

Поскольку водитель-экспедитор не сообщил заказчику о недостатках в укладке и креплении, угрожающих сохранности груза, и не отказался от приемки груза к перевозке, то груз был предъявлен в надлежащем состоянии, в исправной таре и надлежаще укреплен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несоответствующий нормам действующего законодательства, в частности пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктам 2.10, п.п.7 п. 3.2 Договора.

Законом и Договором обязанность погрузки, размещения и закрепления груза в транспортном средстве, обеспечивающих сохранность этого груза при перевозке, возложена на грузоотправителя (Заказчика). Ответственность за невыполнение этого обязательства также возлагается на него, как и убытки, вызванные невыполнением данного обязательства.

Вместе с тем, в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке  товарно-материальных ценностей от 19.07.2014 №303А по форме ТОРГ-2 комиссией установлены следующие причины брака (боя) груза: 2 поддона были завалены, в них: мятые банки, вытекшая жидкость, банки липкие, при прикосновении краска размазывается, стирается. На 4х поддонах под паллетной пленкой образовался конденсат, коробки сырые, содержимое банок течет, все банки липкие, также местами стерта информация на банках, вся краска остается на пальцах. Потеря товарного вида.

Истцом не оспаривается, что погрузка и закрепление груза в транспортном средстве ответчика производилось силами работников истца, также не оспаривается, что транспортное средство ответчика под разгрузку прибыло в исправном транспортном средстве с ненарушенной пломбой, информация о непредвиденных ситуациях, в том числе ДТП и нарушениях скоростного режима в пути следования отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что повреждение груза, вызванное его падением, а также в результате вызванных таким падением последствий (значительное увеличение общей влажности атмосферы внутри фургона вследствие испарения разлитых жидкостей и вызванное этим появление конденсата и намокание коробок), произошло по причине неправильного размещения и закрепления груза в транспортном средстве ответчика.

Подписание Акта № 303А от 19.07.2014 года со стороны водителя ответчика не может служить основанием для признания ответчиком того обстоятельства, что брак в виде потери товарного вида груза при транспортировке произошел в результате несохранности груза при перевозке ответчиком.

Актом № 303А от 19.07.2014 года установлено, что повреждение груза при перевозке произошло именно в результате ненадлежащего упаковывания продукции, что привело к падению и перетиранию упаковок и течи.

Таким образом, вина ответчика в повреждении принятого к перевозке груза отсутствует, поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания убытков не имеется оснований и для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу № А32-34767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов