Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-30129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Апрель 2013» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что в деле отсутствуют доказательства привлечения общества ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, а также признание вины, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, правомерно посчитал возможным привлечь к административной ответственности в минимальном размере в виде штрафа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что спорные конструкции являются вывеской, на которой общество разместило сведения информационного характера о своей деятельности,  которые не могут быть отнесены к рекламе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания указанных судом норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

            Управлением в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе       выявлен факт незаконной эксплуатации рекламных конструкций обществом, а именно: ООО «Апрель 2013» разместило и эксплуатирует наружные рекламные конструкции на фасаде здания по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, д.85 следующего содержания «Скидка до 12 %». Указанное здание ООО «Апрель 2013» арендует на основании договора аренды от 08.07.2014г., заключенного между ООО «Ейск-книга» и ООО «Апрель 2013» .

         При этом у ООО «Апрель 2013» отсутствовало разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций.

        Правильным является вывод суда о том, что спорные конструкции являются рекламой, поскольку размещенная на них информация фактически адресована неопределенному кругу лиц. Кроме того, место расположение рекламных конструкций свидетельствует о том, что целевым назначением их размещения в виде плакатов было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения ООО «Апрель 2013», а привлечение внимания к магазину по продаже соответствующих товаров.

Свою позицию  суд апелляционной  инстанции  основывает  на позиции, изложенной  в Постановлении  Верховного  суда  Российской Федерации от 20.10.2014г. по делу № 304-АД14-2084.     

            В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-30129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова