Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-13253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и т.д., при этом, показатели требований не могут быть произвольными и должны быть подтверждены исследовательскими данными.

Как установлено судом первой инстанции, поставленная истцом "Ультразвуковая цифровая диагностическая система UGEO H60-RUS", производитель "Самсунг Медисон Ко., Лтд.", Корея предназначена для исследований органов брюшной полости, забрюшинного пространства, в акушерстве, гинекологии, кардиологии, поверхностно расположенных органов, сосудов и органов малого таза, исследования костно-мышечиой системы, транскраниальной допплерографии, возможностью трехмерного сканирования в реальном времени (4D), автоматического расчета маркеров генетических аномалий (расчета толщины воротникового и иитракраниального пространства) и может быть использована в оказании медицинской помощи в полном объеме заявленных заказчиком требований.

Производитель системы, проанализировав техническое задание к государственному контракту, сообщил, что заявленный аппарат предполагает ряд важнейших характеристик, технологий, программ и функций, воспроизведение которых с точностью и четкостью возможно лишь с теми параметрами, которые присутствуют в поставленном аппарате, в том числе, и на мониторе с разрешением 1366 х 768 пикселей, а именно:

1. Полноспектровое изображение (сегментарная частотная экстракция импульса) -п.2.3.5 в ТЗ

2. Высокая частота кадров системы 1400 кадров в секунду п. 3.5 в ТЗ

3. Автоматически закрывающиеся разъемы для датчиков, предохраняющие от засорения пылью (автоматически закрывающиеся шторки) - п. 2.2.9.

4. Порты для подключения датчиков, не считая карандашных - 4 активных - п. 3.3 в ТЗ.

5. Датчик конвексный высокоплотный - с таким широким частотным диапазоном (от 2,0 МГц до 8 МГц), который позволяет смотреть все категории пациентов по весу - и очень полных и очень худых п. 4.6 в ТЗ

6. Блок пульсовой инверсной гармоники п 2.1.14 в ТЗ

7. Максимальный динамический диапазон системы, демонстрируемый на экране (ситинал-шум) 240 Дб п.ЗЛвТЗ

8. При разрешении монитора не менее 1385*765 при соотношении сторон 16:9 дисплея изображения будут иметь геометрические искажения формата, обусловленные неправильным соотношением сторон дисплея.

Монитор иного разрешения, чем поставленный истцом на 1366 х 768 пикселей был бы не совместим с техническими характеристиками программного обеспечения ультразвукового диагностического сканера UGEO 1160-RUS с принадлежностями, серийный номер S0R1M3111T00004F компании SAMSUNG MEDISON CO.,LTD.

Некоторые производители при производстве мониторов для аппаратов УЗИ используют и другие разрешения (более 1366 х 768 пикселей), например 1920x1080 пикселей, но в таком случае, сканеры с таким более высоким разрешением не поддерживают ряд важнейших функций, характеристик, заявленных в Техническом задании заказчика, которые присутствуют в аппарате UGEO Н-60.

Использование монитора с нестандартным разрешением не менее 1385 x 765 пикселей вызвало бы необходимость разработки и производства иной аппаратной части (ЖК панели и микросхем интерфейса) для его поддержки и, как следствие, создало бы условия для удорожания прибора, как на этапе продажи, так и на этапе послегарантийного обслуживания при непредсказуемости срока службы в связи с ограниченной спецификацией аппаратной части.

Работа с периферийным оборудованием в виде мониторов и принтеров могла бы быть невозможной, так как поддержка ими нестандартного разрешения 1385 x 765 не обеспечивается стандартными списками видеорежимов действительными на сегодняшний день.

При использовании же больших мониторов с разрешениями вплоть до 1920 x 1080 Full HD 1 ()80р) качественное восприятие изображение стало бы затруднительным для врача, так как создаваемое указанным аппаратом поле ультразвукового изображения либо масштабировалось монитором, либо монитор переходил в видеорежим 1366 x 768. При этом, изображение имело бы признаки нарушения в виде видимой дискретности изображения и могло бы быть причиной повышенной утомляемости медперсонала, проводящего исследования.

Таким образом, использование с поставленным ультразвуковым аппаратом модели ЖК панели с разрешением 1366 x 768 является объективно оправданным с эргономической, экономической и эксплуатационной точек зрения.

С учетом изложенного, судом правомерно отмечено, что заказанное расширение монитора несовместимо с заказанными характеристиками диагностического аппарата, не является стандартным и не поддерживается производителями. Кроме того, в тексте заключения АНО Центр "Независимая экспертиза" г. Москва N 110422 от 14.03.2014 также указано, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленного ультразвукового диагностического аппарата UGEO H60-RUS с принадлежностями, компании SAMSUNG MEDISON CO., LTD соответствуют либо являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в государственном контракте.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соответствия заявленных требований по монитору требованиям качества; показатели разрешения монитора, заявленные заказчиком в техническом задании, являются произвольными, не подтверждены исследовательскими  и техническими данными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оборудование было поставлено заказчику 25.02.2014, произведен монтаж и наладка оборудования и обучение персонала, о чем составлен акт от 25.02.2014 между ООО "Витаомед" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области", где указано, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям государственного контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 19.2 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в заключении № 110422 от 14.03.2014 АНО Центр "Независимая экспертиза" эксперт пришел к выводу, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленного ультразвукового диагностического аппарата UGEO H60-RUS с принадлежностями, компании SAMSUNG MEDISON CO.,LTD соответствуют либо являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в государственном контракте.

Позиция заявителя о несоответствии разрешения монитора установленного в технической документации 1385 х 765 пикселей поставленному 1366 х 768 пикселей, признается несостоятельной, поскольку согласно письму производителя компании SAMSUNG MEDISON, при производстве спорного ультразвукового диагностического аппарата используется разрешение 1366 х 768 пикселей. Указанное рефернсное значение 1385 х 765 пикселей является ошибочным, ввиду того, что подобное разрешение не поддерживает ни один из серийно выпускаемых мониторов в мире (том 3 л.д. 39). Письмом от 16.04.2014 об указанных обстоятельствах истец уведомил заказчика (том 3 л.д. 40).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец может в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем, требование истца о признании незаконным одностороннего отказа Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от исполнения государственного контракта N 3372 от 22.11.2013 на поставку "Ультразвуковго диагностического аппарата UGEO H60-RUS с принадлежностями", серийный номер SOR1M3HF100004F компании SAMSUNG MEDISON CO.,LTD правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что был проведен повторный конкурс и по госконтракту № 1033 приобретено оборудование, полностью идентичное оборудованию, поставленному истцом, в том числе монитор с разрешением 1366 х 768 пикселей. Таким образом, потребность учреждения в оборудовании, фактически поставленном и смонтированном  истцом, с учетом разрешения монитора, совместимого с иной функциональной частью оборудования и превышающего по своим качественным характеристикам  монитор, указанный в документации,  подтверждена материалами дела. Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконен, направлен на злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.      

В связи с признанием незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта №3372 от 22.11.2013 отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований учреждения о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу №А53-13253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева