Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-13253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13253/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-21307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор по приказу от 01.07.2005 г., паспорт;

от ответчика: представитель Кравцов Е.Е. по доверенности от 15.01.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2014 по делу № А53-13253/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАОМЕД"

к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании решения недействительным

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАОМЕД"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТАОМЕД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании решения от 27.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 3372 от 22.11.2013 на поставку "Ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS с принадлежностями", серийный номер SOR1M3HF100004F компании SAMSUNG MEDISON CO.,LTD недействительным.

Определением Арбитражного суда РО от 16.07.2014 дело было объединено с делом N А53-13980/2014 в одно производство, объединенному делу присвоен NА53-13253/2014.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным односторонний отказ Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от поставки "Ультразвукового диагностического аппарата UGEO H60-RUS с принадлежностями", серийный номер SOR1M3HF100004F компании SAMSUNG MEDISON CO., LTD по государственному контракту N 3372 от 22.11.2013. Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 27.10.2014 односторонний отказ Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910 от исполнения государственного контракта N3372 от 22.11.2013 на поставку "Ультразвуковго диагностического аппарата UGEO H60-RUS с принадлежностями", серийный номер SOR1M3HF100004F компании SAMSUNG MEDISON CO.,LTD признан незаконным.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910 отказано. С Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАОМЕД", ИНН 3443065041, ОГРН 1053443078787 взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленный истцом аппарат не соответствует техническому заданию аукционной документации, установленное требование к разрешению монитора имело минимальный предел с неограниченным максимальным разрешением. Ответчик самостоятельно указал в заявке на участие в аукционе конкретный показатель разрешения 1385 х 765. Предложенное к поставке разрешение монитора не является улучшенным. О несоответствии товара ответчик сообщил только на стадии исполнения контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 3372 от 22.11.2013 на поставку: "Ультразвуковой диагностической аппарат UGEO H60-RUS с принадлежностями - 1 шт., производитель "Самсунг Медисон Ко., Лтд.", Корея для грузополучателя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области", цена контракта 4 800 800 руб.

Фирмой - производителем в 2014 году была изготовлена в соответствии с условиями государственного контракта и истцом поставлена грузополучателю продукция "Ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS с принадлежностями", которая по техническим характеристикам соответствует техническому заданию, а по некоторым характеристикам имеет улучшенные параметры. В соответствии с актом приема-передачи от 24.02.2014 система была принята грузополучателем.

25.02.2014 во исполнение условий государственного контракта был произведен монтаж, наладка оборудования и обучение персонала, о чем составлен акт от 25.02.2014 между ООО "Витаомед" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области", где указано, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям государственного контракта.

25.02.2014 должностными лицами ПЗ УПЗ ДТ МВД России была проведена проверка товара по качеству, комплектности и соответствию его условиям государственного контракта. По результатам проверки был составлен акт 3/14-1 о недостатках, выявленных, при проверке качества продукции, где указано о наличии расхождений по техническим параметрам, указанным в техническом задании и в поставленном оборудовании по восьми позициям, а именно:

1) 2.3.13.3 карты серой шкалы заявлено - 8 шт.; фактически - 12 штук;

2) 3.5 частота кадров системы заявлено 1400 кадров в секунду; фактически - 1400 кадров в секунду;

3) 3.7 количество сохраняемых на жестком диске изображений заявлено 1000 000; фактически - более 1 492 307;

4) 3.9 функция создания пользователем индивидуальных настроек заявлено 40 на датчик; фактически 40;

5) 3.10 встроенный цветной жидкокристаллический монитор, заявлена диагональ 45 см; фактически - 46 см;

6) 3.11 разрешение монитора заявлено не менее 1385 х 765 пикселей; фактически -1366 х 768 пикселей;

7) 3.17 отображение градаций серого цвета заявлено 256; фактически - 256;

8) 5.2 источник бесперебойного питания заявлен 1 500 VA, фактически - 3 000 VA. Обществу предложено устранить выявленные замечания.

В процессе обсуждения соответствия поставленного аппарата заявленным техническим характеристикам заказчик отказался проводить экспертизу по качеству, в результате чего истец был вынужден самостоятельно провести экспертизу.

14.03.2014 АНО Центр "Независимая экспертиза" г. Москва было выдано заключение №110422, согласно которому эксперт пришел к выводу, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленного ультразвукового диагностического аппарата UGEO H60-RUS с принадлежностями, компании SAMSUNG MEDISON CO.,LTD соответствуют либо являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в государственном контракте.

04.04.2014 заказчиком составлен второй акт N 3/34-3 недостатков, выявленных, при повторной проверке качества продукции поставленной по государственному контракту, где указано, что выявлено несоответствие поставленного аппарата требованиям государственного контракта и конструкторской документации по 5 позициям: п. п. 2.3.13.3; 3.7; 3.10; 3.11; 5.2.

Фактически заказчика не устроила только позиция по п. 3.11: разрешение монитора заявлено не менее 1385 х 765 пикселей; фактически поставлен монитор с разрешением 1366 х 768 пикселей.

Письмом №СКУДПО-1336 от 31.03.2014 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения об изменении условий контракта в связи с поставкой товара улучшенного качества. Заказчик отказался принять ультразвуковой аппарат с улучшенными характеристиками без объяснения причин, исходя только из разночтения текста технического задания и характеристик поставленного аппарата.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, частями 6 - 6.7 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Аналогичное условие содержалось и в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который допускал возможность, при условии согласия заказчика, изменение условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством, но при этом, критерии определения лучших характеристик заказчик определяет самостоятельно и согласовывает исполнителю такие условия.

Из материалов дела следует, что отказ в принятии товара со стороны ответчика фактически обусловлен расхождением в указанных в технической документации требованиях к разрешению монитора, где разрешение 1366 х 768 пикселей является некачественным по сравнению с заявленным 1385 х 765 пикселей.

При оценке данного довода  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на заказчика возлагается обязанность разработать документацию об аукционе, которая должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности,