Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-18652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18652/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-21779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Столярова С.В. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: Коваленко Т.В. по доверенности от 31.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-18652/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» (ОГРН 1116194007687, ИНН 6168056967)

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 426 363,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 052,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 14.04.2014

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» (далее общество, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 426 363, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 052,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 14.04.2014г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 426 363 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 629 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 158 402 руб. 80 коп.

Также с ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу истца - ООО «Донская энергетическая компания»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.08.2014г. по день фактической оплаты суммы в размере 26 426 363 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав следующие доводы.

Истцом не представлено доказательств, образующих состав неосновательного обогащения, наличие у него убытков, причиненных по вине ответчика.

Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: объемы передачи электроэнергии в спорный период; тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое заключается в недобросовестном поведении истца, выразившимся в намерении получить оплату за услуги по передаче электроэнергии в размере сверх тарифного регулирования. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, отказать истцу в иске.

В отзыве на жалобу истец возражал доводам апеллянта, указав, что  в спорный период отношения между обществом и компанией не были урегулированы договором, однако это не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Материалами дела подтверждается, что объем оказанных услуг зафиксирован актами о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков, актами сальдо-перетока электрической энергии, сводными актами полезного отпуска электрической энергии. При расчете суммы неосновательного обогащения, истец применял тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями, утвержденные Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области  для ООО «ДЭКО».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Донская энергетическая компания» (исполнитель) и ОАО «МРСК Юга» (заказчик) был заключен договор №163262/25/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2012г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.9 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец 14.04.2014г. своим письмом (исх. № 01/09-182-14) направил ответчику подписанное дополнительное соглашение № 15 к договору содержащие перечень точек поставки электрической энергии. В указанном дополнительном соглашении предусмотрено внесение изменений в приложения №№ 1, 2, 7, 8 договора.

Ответчик письмом от 18.04.2014 № МР5/40000/207 указал на необходимость предоставления дополнительных документов.

Истец направил в адрес ответчика письмо (№ 01/05-230-14) с требованием о подписании дополнительного соглашения.

Ответчик возвратил подписанное дополнительное соглашение в адрес истца с протоколом разногласий 24.06.2014г. 

ООО «Донская энергетическая компания», полагая, что с  01февраля 2014 г. по 15 мая 2014 оказывало компании услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства без договора, обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период общество являлось сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которого были присоединены к объектам компании. Последняя выступает держателем «котлового тарифа» для сетевых организаций Ростовской области.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в спорный период отношения между истцом и ответчиком не были урегулированы договором. Однако отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

Согласно пункту 52.4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2, расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей; ставок на оплату технологического расхода (потерь). Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Фактический объем переданной истцом электрической энергии зафиксирован актами съема  показаний электрической энергии,  актами сальдо-перетока  электрической  энергии,  сводными  актами  полезного  отпуска  электрической энергии, актами о  снятии показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии (подписанными представителем филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»).

Доказательства осуществления передачи электроэнергии конечным потребителям, минуя сети общества, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отыскиваемой сумме, подлежит отклонению в силу следующего.

В спорный период отношения между обществом и компанией не урегулированы договором.

Как указано выше, объем оказанных услуг зафиксирован актами о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков, актами сальдо-перетока электрической энергии, сводными актами полезного отпуска электрической энергии.

Конечные потребители, присоединенные к сетям истца, получили электрическую энергию, претензий к качеству передачи не было зафиксировано, что подтверждает факт перетока электрической энергии по сетям ООО «ДЭКО».

Отсутствие договорных отношений при подтверждении использования сетей общества для осуществления перетока электроэнергии при условии признания общества сетевой компанией не является основанием для отказа от оплаты услуг по транспортировке электроэнергии.

Исходя из фактических обстоятельств дела с февраля 2014 по 15 мая 2014 ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, однако ответчиком оказанные услуги были не оплачены, что и послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Указанные сети истца присоединены к сетям ответчика, который является «держателем котла», получающим от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций оплату за услуги по передаче электроэнергии, распределяющим полученные средства (осуществляющим расчеты) между территориальными сетевыми организациями Ростовской области.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Владение истцом объектами электросетевого хозяйства, посредством которых в спорный период осуществлялась деятельность по передаче электрической энергии (электрические подстанции) основано на договорах аренды/субаренды имущества между истцом и ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», истцом и ООО «Росстрой», истцом и МУП «Горводоканал» и собственное имущество.

Более того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание ему услуг по передаче электрической энергии (мощности) иной сетевой организацией. Одновременно с этим, ответчик не может отрицать наличие оказании ему данных услуг истцом, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства о передачи ответчиком электрической энергии конечным потребителям.

Фат оказания истцом услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела. В связи с отсутствием доказательств оказания ответчику услуг иным контрагентом следует вывод об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически оказанных услуг истцом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за