Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-5716/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, имущество, переданное на хранение Колесникову С.Н., являлось собственностью ООО "Морстрой". На последнего возлагалась обязанность по обеспечению сохранности имущества в период его ареста.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцу известно, где имущество, однако конкурный управляющий не принимает соответствующих мер.

Суд апелляционной инстанции определением обязал сторон произвести осмотр имущества по месту его описи судебным приставом-исполнителем, определить его местонахождение.

 Истец представил суду акт приема-передачи имущества ООО "Морстрой" от 02.10.2014, согласно которому бывший генеральный директор ООО "Морстрой" Колесников С.Н. передал, а конкурсный управляющий ООО "Морстрой" Зюрин Анатолий Григорьевич принял следующее имущество, принадлежащее ООО "Морстрой":

Кислородные баллоны 5 штук;

Газовые баллоны 4 штуки;

Кондуктор (верхней площадки) 1 штука;

Электропечь ЭПЭ 50/400 1 штука;

Выпрямитель сварочный ВД 306 УЗ 2 штуки;

Блок-контейнер размером 2,5х6 метров 1 штука.

Таким образом, истцу возращено имущество, указанное в инвентаризационной ведомости и акте ареста имущества за исключением блок-контейнер 2,5х2,5 метров (пост охраны) в количестве 1 ед., стоимостью 63 983, 05 руб. и 14 газовых баллонов.

Поскольку указанное имущество передано, требования в части взыскания убытков в виде  стоимости данного имущества  удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что данное имущество возращено по истечению 2-х лет, пришло в негодность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт документально не подтвержден.

Материалами дела не подтверждено, что принятое имущество непригодно к использованию, экспертное заключение не представлено. Из представленных в дело фотографий переданного имущества не усматривается его негодное состояние, невозможность его дальнейшего использования. Судебная коллегия, не обладая специальными познаниями, на основании одних лишь фотографий и пояснений истца не может прийти к выводу об утрате материальной ценности указанного имущества, при том, что ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Кроме того, истцом не представлена техническая документация на имущество, и документы на его приобретение, описание его состояния и процент износа до произведения ареста службой судебных приставов. При таких обстоятельствах, сравнительный анализ произвести нельзя, при возврате имущества в натуре, в данной части убытки не доказаны (ухудшение состояния имущества).

При таких обстоятельствах, поскольку убытки в указанной части истцом не подтверждены, имущество не утрачено, передано истцу, в указанной части иска требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости невозвращенных кислородных баллонов 14 штук согласно справке о стоимости имущества ООО "Морстрой", поскольку доказательства принадлежности данных баллонов обществу в материалы дела не представлено. Данное имущество в представленной в материалы дела инвентаризационной описи (том 1 л.д. 36-38) отсутствует, иные правоустанавливающие документы на указанные вещи истцом не представлены (документы на приобретение и т.д.). Также не представлены доказательства стоимости баллонов, заявленной в иске, что является основанием для признания убытков недоказанными в данной части. При этом, факт отражения баллонов в описи ареста имущества, не доказывает принадлежность этого имущества обществу в отсутствие первичных документов с учетом того, что общество имеет право требования причиненных ему убытков с ответчика как единоличного исполнительного органа, а не из отношений по хранению, поскольку договор хранения заключен между ответчиком и службой судебных приставов.  

 Поскольку оснований полагать о принадлежности кислородных баллонов обществу у суда отсутствуют, их стоимость допустимыми доказательствами не подтверждена, в указанной части иска требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения  или несовершения  ими процессуальных действий. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что убытки подлежат взысканию с ответчика в части стоимости невозвращенного (утраченного) блок-контейнера 2,5х2,5 метров в сумме 63 983, 05 руб.

Согласно статье 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что у ответчика имелась обязанность по сохранению спорного имущества в период ареста, последующему возврату имущества судебному приставу-исполнителю, передачи имущества по запросу конкурсного управляющего для включения его в конкурсную массу и увеличения платежеспособности общества перед кредиторами.

Между тем, доказательств совершения указанных действий Колесниковым С.Н. не представлено. Ответчик не представил доказательств, что действуя добросовестно, принял меры по сохранению имущества как обязанное лицо в период ареста и возврату службе приставов для дальнейшей передачи обществу.

При этом, суд учитывает, что стоимость блок-контейнера  2,5х2,5 метров в размере 63 983, 05 руб. подтверждена инвентаризационной ведомостью общества, подписанной самим Колесниковым С.Н. в период действия его полномочий.  Доказательств проведения экспертной оценки на момент ареста имущества на предмет установления иной стоимости имущества, не представлено, стоимость имущества  не оспорена.

Доводы ответчика о том, что  имущество возможно разыскать, необходимо время, судом отклоняется, поскольку судом было предоставлено достаточно времени для пояснения сторонами своих позиций и доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения  или несовершения  ими процессуальных действий. 

При этом, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вышеперечисленное имущество было лично возвращено ответчиком обществу, однако не со строительной площадки, указанной в акте о наложении ареста от 16.01.2012, что подтверждает осведомленность ответчика о нахождении имущества.  Доказательства информирования об этом истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 983, 05 руб. убытков, в остальной части требований надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.06.2014 по делу №А32-5716/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Колесникова Сергея Николаевича в пользу ООО "МОРСТРОЙ" (ОГРН 1102315001997, ИНН 2315159630)  63 983, 05 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колесникова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета РФ 2 041, 52 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с  ООО "МОРСТРОЙ" (ОГРН 1102315001997, ИНН 2315159630) в доход федерального бюджета РФ 13 094, 65 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева