Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-5716/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-5716/2013

21 января 2015 года                                                                              15АП-13861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г

при участии:

от истца: представитель Биченкова Н.К. по доверенности от 19.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Холодов Н.Г. по доверенности, паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 11.06.2014 по делу №А32-5716/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРСТРОЙ" к ответчику - Колесникову Сергей Николаевич,

третье лицо Новороссийский городской отдел службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о взыскании задолженности принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Колесникову Сергею Николаевичу о взыскании 438 538,29 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение ответчику службой судебных приставов при наложении ареста на имущество общества. Заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило уменьшить до 419 972,86 руб. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 с Колесникова Сергея Николаевича в пользу ООО "МОРСТРОЙ" взыскано 419 972, 86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Колесникова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета РФ взыскано 11 399, 46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, арестованное имущество, принадлежащее ООО "МОРСТРОЙ", передано на хранение не физическому лицу Колесникову С.Н., а генеральному директору                          ООО "МОРСТРОЙ" Колесникову С.Н., о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Кроме того, имущество принадлежащее ООО "МОРСТРОЙ", стоимость которого взыскивается, не утрачено, оснований для взыскания его стоимости не имеется, следовательно, иск конкурсного управляющего не подлежал удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дала пояснения по делу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу №А32-35592/2011-8/629-Б в отношении ООО "Морстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Арбитражным управляющим назначен Голоскоков Андрей Юрьевич.

16 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Давтяном С.Ю. по исполнительному производству N 80952/11/52/23/СД, возбужденному на основании Судебных приказов NN 1768/2011-82, 1766/2011-82, 1767/2011-82 о признании задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Морстрой", произведен арест имущества принадлежащего ООО "Морстрой" и расположенного на строительных площадках по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Голубая, 18/3 и морской терминал Мацеста:

Блок - контейнер 2,5х2,5 м;

Блок-контейнер 2,5х6,0 м;

Газовые баллоны (кислородные) - IS) шт.,

Блок-контейнер 2,5х6,0 м;

Газовые баллоны (пропановые) - 4 шт.;

Электропечь ЭПЭ 50/400;

Выпрямитель сварочный 8Д 306 УЗ;

Кондуктор (верхней площадки).

По данному факту составлены акты о наложении ареста от 16.01.2012 г., и арестованное имущество передано на ответственное хранение Колесникову Сергею Николаевичу (генеральному директору ООО "Морстрой").

11.05.2012 решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Морстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Голоскоков Андрей Юрьевич.

28.05.2012 во исполнение требований статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Морстрой" направлен письменный запрос Колесникову С.Н. с просьбой предоставить арестованное имущество для его оценки и реализации на торгах.

Согласно справке о балансовой стоимости имущества ООО "Морстрой" общая сумма переданного на ответственное хранение Колесникову С.Н. имущества составляет 438 538 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 29 копеек.

Ответчиком переданное на хранение имущество не возвращено истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворив заявленные требования в сумме 419 972,86 руб. (с учетом уменьшения иска), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 901 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств подтверждающих наличие на хранении переданного имущества, и необходимость возложения на Колесникова С.Н. как на ответственного хранителя понесенных убытков.

Между тем, данные выводы сделаны судом без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной ему на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как уже было указано, 16.01.2012 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Давтяном С.Ю. по исполнительному производству N 80952/11/52/23/СД, возбужденному на основании судебных приказов NN 1768/2011-82, 1766/2011-82, 1767/2011-82 о признании задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Морстрой", произведен арест выше перечисленного имущества ООО "Морстрой", согласно актам о наложении ареста от 16.01.2012 арестованное имущество передано на ответственное хранение Колесникову Сергею Николаевичу (генеральному директору ООО "Морстрой").

23.05.2012 на основании статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО "Морстрой".

Таким образом, отношения по хранению спорного имущества возникли между ответчиком и службой судебных приставов, а не между ответчиком и обществом.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорного имущества с ответственного хранения службе судебных приставов при снятии ареста с имущества, имущество  также не было возвращено обществу.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует требования истца как убытки, заявленные обществом бывшему единоличному исполнительному органу общества.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию