Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-29737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29737/2013

21 января 2015 года                                                                           15АП-21846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Долгих Д.А. по доверенности от 21.07.2013;

от ответчика Ноженко Д.В. по доверенности от 18.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-29737/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН 5044049059, ОГРН 1055008714177)

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

о взыскании задолженности в размере 1 637 894,12 руб., пени в размере 32 757,88руб.

по встречному иску открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН 5044049059, ОГРН 1055008714177)

о взыскании задолженности в размере 799 061,6 руб.

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 637 894,12 рубля, пени в размере 32 757,88 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы наличием задолженности у ответчика по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора субподряда № 58-21С от 04.06.2010г.

Открытое акционерное общество «Краснодаргазстрой» предъявило встречный иск на сумму 799 061,6 руб., мотивируя тем, что истец не оплатил  полученные в рамках спорного договора подряда строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 г взыскана с ОАО «Краснодаргазстрой» в пользу ООО «Газстроймонтаж»   задолженность в размере 1 637 894,12 рубля, пени в размере 32 757,88 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 707 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, в связи с недоказанностью передачи строительных материалов истцу по основному иску.

С апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в иске обратилось  ОАО «Краснодаргазстрой», в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, указав в жалобе следующие доводы.

Решение суда в части отказа в иске основано на выводах экспертного заключения о подписании товарных накладных представителем ООО «Газстроймонтаж» - Бровко А.И.

Однако, допрошенный в качестве свидетеля Бровко А.И., хотя и не признал своей подписи на товарных накладных, однако, отрицательного ответа на вопрос, получал ли он товар, не дал.

В деле имеется доверенность № 998/1 от 25.10.2011 (том 2, лист дела 88), выданная Бровко А.И. на получение товарно-материальных ценностей, состав которых соответствует таковому в накладных № 163-1 и 35/3 от 25.10.2011г. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Газстроймонтаж»  Лобановым А.Л., главным бухгалтером, содержит подпись Бровко А.И. Свою подпись на доверенности Бровко А.И. не отрицал.

Наличие указанной доверенности у ОАО «Краснодаргазстрой» свидетельствует, что материалы ему были переданы.

Товарные накладные  № 163-1 и 35/3 соответствуют типовой форме, между сторонами сложились отношения, когда материалы от ответчика передавались истцу, однако, накладные на получение товаров подписывались от имени Бровко А.И. не им самим, а  другим лицом. Так, Бровко не смог признать свою подпись на других накладных, однако материалы истцу передавались, что отражено в бухгалтерском учете истца и ответчика, задолженность была погашена актами зачета. Заявитель жалобы просит изменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования ОАО «Краснодаргазстрой» к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании 799061 руб. 60 коп.

Заявитель жалобы просил решение изменить, удовлетворить встречные требования о взыскании 799 061,60 руб., указав, что решение в части  взыскания задолженности в размере 1 637 894,12 руб. не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что необходимости использовать товар, указанный в спорных товарных накладных не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газстроймонтаж» (субподрядчик) и ОАО «Краснодаргазстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 58-21С от 04.06.2010 года, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался осуществлять строительство внутренних и внешних сетей КИПиА объекта «Участок Починки – Ярославль. КС 04 «Ивановская», в составе стройки «Газопровод Починки – Грязовец», а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с условиями договора согласно актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы на сумму 74 347 921,14 рубль. Ответчиком оплачено 72 710 027,02 рублей. Задолженность составляет 1 637 894,12 рубля.

Согласно п. 4.3.5. договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком (истец) работы производится в течение 60 календарных дней после завершения работ.

Работы были завершены 30.09.2011 года, срок оплаты наступил 30.11.2011 года.

ООО «Газстроймонтаж» ссылаясь на неоплату  выполненных работ и наличие у ответчика задолженности в размере 1 637 894,12 рубля, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь  ОАО «Краснодаргазстрой»  предъявил  встречный иск на сумму 799 061,6 рубль, мотивируя тем, что в процессе исполнения договора субподряда ответчик передавал истцу строительные материалы в соответствии с условиями п. 4.1. договора, согласно которому, материалы поставки подрядчика (ответчика) реализуются подрядчиком путем продажи их субподрядчику (истцу) с оформлением счета, счет-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12. Ответчик передал истцу строительные материалы, часть из которых на сумму 799 061,6 руб. не  оплачена.

В подтверждение передачи материалов истец по встречному иску  представил в материалы дела накладную на отпуск материалов на сторону № 163-1 от 25.10.2011 года (расшифровка стоимости строительного материала указан в ТН № 4211 от 25.10.2011 на сумму 7 067,13 рублей), накладную на отпуск материалов на сторону № 35/3 от 25.10.2011 года (расшифровка стоимости строительного материала указана в ТН № 3816 от 25.10.2011 на сумму 791 994,47 рубля), а всего на сумму 799 061,6 рубль.  

Поскольку ООО «Газстроймонтаж» отрицало факт получения представителем Бровко А.И. материалов  по товарным накладным: № 163-1 от 25.10.2011 года и № 35/3 от 25.10.2011, заявив, что подпись на указанных накладных не принадлежит Бровко А.И., суд первой  инстанции определением от 06 февраля 2014 г. назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Принадлежат ли подписи в накладных № 163-1 от 25.10.2011 года, № 35/3 от 25.10.2011 (т. 2 л.д. 89, 90) Бровко А.И. либо иному лицу?

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 11 от 17.04.2014 года, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Бровко Алексея Ивановича в накладных № 163-1 от 25.10.2011 года (том 2 лист дела 89), № 35/3 от 25.10.2011 года (том 2 лист дела 90) выполнены не Бровко Алексеем Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта, указав, что спорные двусторонние документы о передаче товара, а именно: накладные № 163-1 от 25.10.2011 года и № 35/3 от 25.10.2011 года - не были подписаны истцом или уполномоченным им лицом, соответственно данная сделка не порождает прав и обязанностей в отношении истца, то есть, не является доказательством получения истцом строительного материала на спорную сумму 799 061,6 рубль и не возлагает на истца обязанность оплаты указанных в спорных документах о передаче строительных материалов.

Довод апеллянта о том, что допрошенный в качестве свидетеля Бровко А.И. отрицательного ответа на вопрос, получал ли он товар, не дал, правового значения не имеет, поскольку передача товарно-материальных ценностей должна оформляться соответствующими первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что в деле имеется доверенность № 998/1 от 25.10.2011 (том 2, лист дела 88), выданная Бровко А.И. на получение товарно-материальных ценностей, состав которых соответствует таковому в накладных № 163-1 и 35/3 от 25.10.2011г. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Газстроймонтаж»  Лобановым А.Л., главным бухгалтером, содержит подпись Бровко А.И.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № 11 от 17.04.2014 года эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Бровко Алексея Ивановича в накладных № 163-1 от 25.10.2011 года (том 2 лист дела 89), № 35/3 от 25.10.2011 года (том 2 лист дела 90) выполнены не Бровко Алексеем Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Экспертиза является одним из доказательств, которое было оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные ответчиком накладные не позволяют сделать объективный вывод о фактическом получателе товара, что, в свою очередь, обоснованно поставило под сомнение реальное осуществление финансово-хозяйственных операций.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая то обстоятельство, что спорные двусторонние документы о передаче товара, а именно: накладные № 163-1 от 25.10.2011 года и № 35/3 от 25.10.2011 года - не были подписаны истцом или уполномоченным им лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сделка не порождает прав и обязанностей в отношении истца, то есть не является доказательством получения истцом строительного материала на спорную сумму 799 061,6 руб. и не возлагает на истца обязанность оплаты указанных  в  спорных документах о передаче строительных  материалов.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

По