Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-2063/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

N А32-2063/2011 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Отменяя определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, суд кассационной инстанции указал, что по общему правилу, при наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества, заявление об истребовании земельного участка и вопрос о судьбе находящегося на нем объекта недвижимого имущества необходимо рассматривать в одном деле. Однако в сложившейся ситуации, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился с требованием о виндикации и в этом же обособленном споре не заявил требование о признании права на объект недвижимого имущества либо о его сносе, а обратился с отдельным заявлением о признании права собственности на данный объект, вопрос об истребовании земельного участка не может быть разрешен без рассмотрения вопроса о праве на объект недвижимого имущества, находящийся на этом земельном участке. Поскольку за Лбовым Д.Н. вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 признано право собственности на объект недвижимого имущества, данное обстоятельство препятствует удовлетворению заявления управляющего об истребовании земельного участка, не сопряженное с требованием о сносе объекта. В такой ситуации первично разрешение спора об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе Лбова Д.Н. на определение суда первой инстанции о признании за должником права собственности на объект недвижимого имущества отменено и дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу А32-2063/2011 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу А32-2063/2011 о признании права на объект недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014 по делу N А32-2063/2011 и Постановлении Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 делу N А32-2063/2011, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Лбова Д.Н. на определение суда первой инстанции от 04.04.2014 о признании за должником права собственности на объект недвижимого имущества по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2012 право на земельный участок кадастровый номер 23:43:03 06 015:0044, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, д. 114, зарегистрировано за Лбовым Д.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/923/2012-381. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2012. Правообладателю выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок от 25.12.2012 № 23-АК 777007. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу № 2-1385/2013 за Лбовым Д.Н. признано право собственности на объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 2 242,3 кв.м. в том числе: жилой 718,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, д. 114, на земельном участке кадастровый номер 23:43:03 06 015:0044.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу № 2-1385/2013 зарегистрировано право собственности Лбова Д.Н. на объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 2 242,3 кв.м. в том числе: жилой 718,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, д. 114, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2013 внесена запись регистрации № 23-23-01/508/2013-795.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции записи о прекращении права собственности Лбова Д.Н. на земельный участок и объект капитального строительства в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу № 2-1385/2013 не отменено и не признано незаконным.

В силу пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу № 2-1385/2013 установлено, что объект капитального строительства возведен Лбовым Д.Н. на принадлежащем ему земельном участке без разрешительной документации. Строительные работы выполнены с соблюдением регламентрующих нормативов и правил (градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных), что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, строение не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.     

Оспаривая право собственности Лбова Д.Н. на объект капитального строительства, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество не соответствуют действительности или изменились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Применительно к рассматриваемому спору  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» не представил какие-либо документы, подтверждающие вещные права должника в отношении земельного участка кадастровый номер 23:43:03 06 015:0044, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, д. 114.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, принадлежал и принадлежит должнику, не соответствует имеющимся в деле документам. Доказательства того, что на момент рассмотрения обособленного спора право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником, в материалах дела отсутствуют. 

То обстоятельство, что 21.04.2009 должнику выдано разрешение на строительство пятиэтажного жилого дома, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 36­03/2013 от 01.07.2013 строение, расположенное на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, удовлетворяет требованиям регламентирующих нормативов и правил, само по себе, без подтверждения права заявителя на земельный участок, на котором третьим лицом за счет собственных средств возведен объект капитального строительства, не является основанием для признания права собственности на этот объект за предшествующим собственником земельного участка.

Ввиду этого правовые основания для признания права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» на объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 2 242,3 кв.м. в том числе: жилой 718,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, д. 114, отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 04.04.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 2 242,3 кв.м. в том числе: жилой 718,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, д. 114.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственность «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-2063/2011 отменить.

           Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» в пользу Льбова Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева