Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-16472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Как следует из материалов дела, предметом договора является часть земельного участка площадью 63 кв.м. в кадастровом квартале 61:48:040235, находящегося по адресу: г.Волгодонск, по проспекту Строителей, в районе жилого дома №8.

Обязательность формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков, предоставляемых в аренду, а также индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости путем указания его кадастрового номера установлены нормами статьи 6, главы V Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", введенными в действие до заключения договора.

При названных обстоятельствах договора аренды №583 от 08.08.2012 года в отношении земельного участка, не прошедшего кадастровый учет на момент подписания договора, не может быть признан заключенным договором аренды.

По смыслу статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий. В связи с этим, данный договор не может являться достаточным основанием для использования ответчиком спорного земельного участка.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды является незаключенным, суд полагает, что требование истца об освобождении земельного участка основано на норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу части 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Комитет как представитель собственника земельного участка – муниципального образования заявил об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от самовольно установленного временного легкосъемного сооружения.

Кроме того, даже при установлении факта заключенности договора аренды №583 от 08.08.2012 года, оснований для удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении требований комитета не имелось бы.

При продолжении пользования арендатором арендованным имуществом после окончания срока аренды договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Комитет сообщил обществу о том, что срок аренды истекает 01.04.2013, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 26.03.2013, претензией от 15.05.2014.

Факт направления и вручения уведомления и претензии обществу подтверждается представленным в материалы дела реестрами почтовых отправлений.

На основании изложенного, договор, даже при его заключенности, прекратил бы свое действие.

Для правомерного размещения торгового павильона на муниципальном земельном участке общество должно доказать наличие у него договорного или законного основания.

Поскольку действующего договора аренды в отношении спорного объекта не имеется, основанием для нахождения торгового павильона может быть соответствующий административный акт, однако наличия такового общество также не доказало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность комитета заключить с обществом договор аренды на новый срок ни законом, ни договором не предусмотрена.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, может быть заключен при соблюдении публичности предоставления земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре преимущественное право прежнего арендатора на заключение договора аренды (при наличии действительного права аренды)  может быть реализовано в порядке, установленном положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требовать от арендодателя заключить договор неправомерно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года по делу № А53-16472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                              О.Г. Ломидзе