Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-21911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с лицензией № 94449, а именно, у общества отсутствуют документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи общества.

 В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 29 Закона о связи перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XIV Перечня лицензионных условий осуществления дея­тельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных поста­новлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87, лицензион­ными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами ока­зания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обес­печение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения опера­тивно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538 (далее - Правила № 538) предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра пред­ставляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасно­сти, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 названных Правил, органа внутренних дел.

Согласно пункта 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицен­зией № 94448 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным орга­ном исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государствен­ными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требова­ния к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприя­тий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и так­тических приемов проведения указанных мероприятий.

Основанием для составления в отношении ЗАО «Альфа Телеком» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод управления о невыполнении обществом требований по внедрению на сети связи технических средств СОРМ. Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным орга­ном исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государствен­ными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требова­ния к сетям и средствам связи ЗАО «Альфа Телеком» для проведения оперативно-розыскных мероприя­тий при оказании оператором услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а также при оказании телематических услуг связи.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были предоставлены доказательства взаимодействия с компетентными органами, ответственными за проведение и эксплуатацию СОРМ, являются необоснованными, в материалы настоящего дела соответствующих доказательств обществом «Альфа Телеком» не представлялось. Более того, в деле имеется письмо УФСБ России по Ростовской области о несоблюдении обществом «Альфа Телеком» требований законодательства о включении в состав аппаратных средств оборудования, необходимого для проведения оперативно-технических мероприятий органами ФСБ России. Сведений об устранении обществом данных нарушений на момент выявления правонарушения материалы дела не содержат. К апелляционной жалобе обществом приложена переписка ЗАО «Альфа Телеком» с УФСБ России по Ростовской области от 07.11.2014 года, которая также свидетельствует о невыполнении обществом мероприятий по реализации СОРМ.

Ссылка общества на незаконность проведенной Управлением Роскомнадзора 12.08.2014 г. внеплановой проверки ввиду незаконности предписания, исполнение которого проверялось в ходе нее, апелляционным судом не принимается.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленного нарушения, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области связи, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование управления подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что Роскомнадзор некомпетентен в вопросах СОРМ, также являются необоснованными. В письме Роскомнадзора от 29.09.2014г., приложенном обществом к апелляционной жалобе, отражено, что рассмотрение и решение технических и организационных вопросов реализации СОРМ в компетенцию Роскомнадзора не входит. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Альфа Телеком» к административной ответственности, поскольку общество в рамках настоящего дела привлечено за нарушение условий лицензии на оказание услуг связи, проверка соблюдения которых составляет компетенцию Роскомнадзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-21911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                  Г.А. Сурмалян