Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-23379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Таким образом, довод ООО «Апрельфарм» о правомерности использования обозначения «бережная аптека», во исполнение приказа № 1-п /2011г. от 09.01.2011г. и в силу содействия в узнавании нового юридического лица - ООО «Бережная аптека», входящего в группу компаний «Апрель» не принимается во внимание апелляционной коллегией.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО «Апрельфарм» указывает на то, что территориальная сфера деятельности конкурентов разная, на момент создания ООО «Бережная аптека «Апрель» на территории Краснодарского края отсутствовали аптеки, относящиеся к ООО «Фармаимпекс-Вятка» (правообладатель товарного знака по свидетельству № 469199).

Как верно указало управление, географическая удаленность ООО «Фармаимпекс-Вятка» (правообладателя) и ООО «Апрельфарм» не имеет по настоящему делу значения, поскольку исключительные права истца на товарный знак подлежат защите на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Кроме того, права на использование товарного знака по свидетельству         № 469199 ООО «Фармаимпекс-Вятка» передало по лицензионным договорам следующим юридическим лицам: ООО «Моя аптека», ЗАО «Прогресс - Фармаимпекс», ООО «Фармаимпекс» и ООО «Биона».

01.09.2013 года ООО «Фармаимпекс-Вятка» дало согласие на использование товарного знака по свидетельству № 469199 на территории г. Краснодар и Краснодарского края ООО «Аптека «Ирис» (350072, г. Краснодар, ул. Московская, 79/1; ИНН 2308199520).

Следующим доводом апелляционной жалобы является то, что при рассмотрении дела № 543/2013 и вынесении решения Краснодарским УФАС России не был учтен договор аренды рекламного места.

Антимонопольная служба при вынесении решения и предписания руководствовалось документами, представленными в дело. Однако, указанный в заявлении ООО «Апрельфарм» договор аренды рекламного места на рассмотрение дела № 543/2013 представлен не был.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Краснодарским УФАС России не предоставлены доказательства реального смешения спорного словесного обозначения «БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА». Общество указывает, что данный вывод Краснодарского УФАС России основан на справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), согласно которой товарный знак по свидетельству № 469199, зарегистрированный ООО «Фармаимпекс - Вятка» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 августа 2012 года - «бережная аптека», является сходным до степени смешения со словесным обозначением «БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА», используемым ООО «Апрельфарм» на двух рекламных баннерах перед входом в аптеку.

Однако, данная справка Роспатента, по мнению ООО «Апрельфарм», не является экспертным заключением.

Указанный довод является ошибочным и не принимается во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012г. № 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций-исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.04.2010г., Роспатент оказывает ФАС России и его территориальным органам содействие в проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами патентных прав, в том числе по запросу ФАС России и его территориальных органов предоставляет справку о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации или промышленными образцами.

В соответствии с выводами Роспатента обозначение "БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА, используемое на двух рекламных баннерах заявителя, является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 469199 вследствие фонетического и семантического тождества словесных элементов "БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА" - "бережная аптека" сравниваемых обозначений.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен без назначения экспертизы.

Довод общества о привлечении к ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ненадлежащего ответчика не может быть принят судом.

В подтверждение указанного довода в Арбитражный суд Краснодарского края был представлен договор субаренды рекламного места от 20.06.2013г., заключенный между ООО «Апрельфарм» и ООО «Бережная аптека «Апрель». При этом, в Краснодарское УФАС России указанный договор был представлен 10.09.2014 г. (вх. № 10279), то есть после вынесения решения и предписания по делу № 543/2013 в отношении ООО «Апрель-фарм». В связи с этим, суд к этому доводу относится критически, как заявленный с целью уклонения от ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того установлено, что предметом данного договора от 20.06.2013г. выступает сдача в аренду рекламного места для размещения баннера «Бережная аптека «Апрель» на фасаде помещения по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 73, помещение № 1. Срок аренды по данному договору составляет период с 20.06.2013г. по 20.05.2014г. (пункт 2.1.).

Однако, в договоре от 20.06.2013г. не указано конкретное содержание информации для размещения ее на баннере, предполагаемом к размещению на фасаде здания по вышеуказанному адресу.

Сдача рекламного места предполагает размещение рекламы. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно фотоматериалам, представленным в ходе рассмотрения заявления ООО «Фармаимпекс-Вятка», перед входом в аптеку размещены два баннера с информацией содержания: «Бережная аптека Апрель всегда рядом. Берегите самое ценное - здоровье своей семьи!» с изображением образов детей, и «Бережная аптека. Медикаменты, лечебная косметика, детская линия, средства гигиены, медтехника, фито товары, БАДы», при этом, определить, исходя из содержания информации, что речь идет о вновь созданном юридическом лице ООО «Бережная аптека «Апрель» невозможно, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на ООО «Бережная аптека «Апрель», например, такие как организационно-правовая форма, место нахождения общества, номера телефонов и другая информация, позволяющие отграничить ООО «Бережная аптека «Апрель» от ООО «Апрельфарм», осуществляющем деятельность в месте размещения вышеуказанных баннеров, а именно по адресу: г.Краснодар, ул. 40 лет Победы, 73.

Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое размещение информации содержания: «Бережная аптека Апрель всегда рядом. Берегите самое ценное - здоровье своей семьи!» с изображением образов детей, и «Бережная аптека. Медикаменты, лечебная косметика, детская линия, средства гигиены, медтехника, фито товары, БАДы» в рамках договора субаренды рекламного места от 20.06.2013. В указанном договоре не указаны конкретные даты размещения баннера «Бережная аптека «Апрель», а только указан период размещения. В договоре также указано место размещения баннера - фасад здания, что также не определяет конкретное место его размещения. Не указан размер баннера, на котором планируется размещать рекламу.

Таким образом, анализ данного договора показывает, что в договоре отсутствуют конкретные характеристики, содержание информации для размещения на баннере, позволяющие сопоставить предполагаемый к размещению баннер «Бережная аптека «Апрель» с фактическим размещением двух баннеров с информацией вышеуказанного содержания.

В ходе рассмотрения поступившего от ООО «Фармаимпекс-Вятка» заявления Краснодарским УФАС России у ООО «Апрельфарм» были запрошены следующие сведения и документы:

- правовые основания использования ООО «Апрельфарм» обозначения «бережная аптека» при оформлении аптеки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет победы, 73;

- сведения о месте нахождения аптек на территории Краснодарского края, в которых ООО «Апрельфарм» осуществляет фармацевтическую деятельность с использованием обозначения «бережная аптека» при оформлении данных аптек;

- сведения о дате начала использования ООО «Апрельфарм» обозначения «бережная аптека» в фармацевтической деятельности при оформлении зданий (помещений), в которых ООО «Апрельфарм» осуществляет либо осуществляло фармацевтическую деятельность (с приложением соответствующих доказательств).

Согласно представленным ООО «Апрельфарм» материалам и документам в ответ на запрос Краснодарского УФАС России, 20.06.2013 было зарегистрировано ООО «Бережная аптека «Апрель». 20.06.2013г. ООО «Бережная аптека «Апрель» предоставило Группе Компаний «Апрель», в которую входит, в том числе ООО «Апрельфарм», право использования на вывесках фирменного наименования «Бережная аптека «Апрель» (согласие на использование фирменного наименования от 20.06.2013г.). Данная позиция по вопросу использования ООО «Апрельфарм» словосочетания «Бережная аптека «Апрель» заявлялась в письме ООО «Апрельфарм» (вх. № 8594 от 21.10.2013г.) в рамках рассмотрения поступившего от ООО «Фармаимпекс-Вятка» заявления и в ходе рассмотрения возбужденного в отношении ООО «Апрельфарм» дела № 543/2013 (протокол Комиссии от 03.02.2014г.).

В согласии от 20.06.2013г. ООО «Бережная аптека «Апрель» передает право использования ООО «Апрельфарм» фирменного наименования «Бережная аптека «Апрель» на вывесках аптек/аптечных пунктов независимо от их места расположения и нахождения, а также независимо от фирменного наименования юридического лица, при этом, не указав организационно-правовую форму, что позволяет сделать вывод о том, что на вывеске будет размещено не полное фирменное наименование, без указания организационно - правовой формы.

Ни один из представленных ООО «Апрельфарм» документов в ходе рассмотрения заявления ООО «Фармаимпекс-Вятка» и дела № 543/2013 не содержит ссылки на договор субаренды рекламного места от 20.06.2013г. Также ни один из представленных ООО «Апрельфарм» документов не свидетельствует о том, что общество заявляло о привлечении Краснодарским УФАС России ненадлежащего ответчика, при этом представитель общества неоднократно знакомился с документами (в материалах дела № 543/2013 имеются ходатайства ООО «Апрельфарм» об ознакомлении с материалами дела, а также с материалами заявления) и присутствовал на рассмотрениях дела № 543/2013.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор субаренды рекламного места от 20.06.2013г., представленный в Арбитражный суд Краснодарского края, не содержит регистрационной отметки Краснодарского УФАС России, а также представленный договор от 20.06.2013 не свидетельствует о том, что информация вышеуказанного содержания размещалась в рамках указанного договора.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов,