Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-23379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-23379/2014

21 января 2015 года                                                                                      15АП-21850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрельфарм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014г. по делу № А32-23379/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрельфарм",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрельфарм» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 11.06.2014г. № 9710/7, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 55-543/2013 от 11.06.2014г., о взыскании с управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрельфарм» 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Апрельфарм" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что  антимонопольный орган привлек к ответственности ненадлежащего ответчика. Кроме того, общество сослалось на то, что справка Роспатента является ненадлежащим доказательством. Также податель жалобы указывает, что реклама названного содержания размещалась во исполнение договора субаренды рекламного места от 20.06.2013г. и приказа № 1-п/2011. Кроме того, податель жалобы также указал на то, что территориальная сфера деятельности конкурентов разная, на момент создания ООО «Бережная аптека «Апрель» на территории Краснодарского края отсутствовали аптеки, относящиеся к ООО «Фармаимпекс-Вятка» (правообладатель товарного знака по свидетельству № 469199.

Определением от 22 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка", юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, 15.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка", в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что указанные действия ООО «Апрельфарм» являются актом недобросовестной конкуренции, и нарушают требования части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Краснодарскому краю поступило заявление ООО «Фармаимпекс-Вятка» о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Апрельфарм» в части использования при оформлении аптеки, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул. 40 лет Победы, 73, обозначения «БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 469199.

В связи с этим, антимонопольным органом в отношении ООО «Апрельфарм» было возбуждено дело № 543/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что ООО «Фармаимпекс - Вятка» является правообладателем комбинированного товарного знака в виде словосочетания «бережная аптека» в сопровождении стилизованного изображения божьей коровки с аптечкой по свидетельству № 469199 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 августа 2012 года).

Решением от 11.06.2014г. № 9710/7 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признало действия ООО «Апрельфарм», выразившиеся в использовании при оформлении аптеки (размещения перед входом в аптеку двух баннеров с информацией: «Бережная аптека. Апрель всегда рядом. Берегите самое ценное - здоровье своей семьи!, с изображением образов детей» и «Бережная аптека. Медикаменты, лечебная косметика, детская линия, средства гигиены, медтехника, фитотовары, БАДы», расположенной по адресу: г.Краснодар ул. 40 лет Победы, 73, обозначения «бережная аптека», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 469199 (правообладателем которого является ООО «Фармаимпэкс-Вятка», нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г.             № 135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Апрельфарм» и ООО «Фармаимпекс - Вятка» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке (розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями (код ОКВЭД 52.32; розничная торговля фармацевтическими товарами (код ОКВЭД 52.31).

Судом установлено, что правообладатель (ООО «Фармаимпекс - Вятка») товарного знака по свидетельству № 469199 не предоставлял ООО «Апрельфарм» права использования товарного знака по свидетельству № 469199.

Согласно части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается каждый акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.

Защита прав на товарный знак по свидетельству № 469199 осуществляется на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ООО «Апрельфарм», связанные с использованием при оформлении аптеки (размещение перед входом в аптеку двух баннеров с информацией: «БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА Апрель всегда рядом. Берегите самое ценное - здоровье своей семьи!», с изображением образов детей и «БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА. Медикаменты, лечебная косметика, детская линия, средства гигиены, медтехника, фито товары, БАДы»), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 73, обозначения «БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 469199 (правообладателем которого является ООО «Фармаимпекс - Вятка»), направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки ООО «Фармаимпекс - Вятка», либо нанести вред его деловой репутации.

Следовательно, указанные действия ООО «Апрельфарм» являются актом недобросовестной конкуренции, и нарушают требования части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

В апелляционной жалобе ООО «Апрельфарм» указывает, что правомерно использовали обозначение «БЕРЕЖНАЯ АПТЕКА», так как оказывали помощь в узнавании нового юридического лица - ООО «Бережная аптека «Апрель», входящего в состав группы компании «Апрель».

При рассмотрении дела № 543/2013 ООО «Апрельфарм» представлена в антимонопольный орган копия согласия на использование фирменного наименования «бережная аптека «Апрель» и приказа № 1-п /2011г. от 09.01.2011г. руководителя группы компаний «Апрель» Анисимова В.Г.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении дела № 543/2014 представитель ООО «Аперельфарм» по доверенности от 09.01.2014г. Медведева Е.В. пояснила, что правообладатель фирменного наименования по аналогии статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать средства индивидуализации (в данном случае, средством индивидуализации, по мнению представителя общества, выступает - фирменное наименование «Бережная аптека «Апрель»).

Согласно позиции ООО «Апрельфарм», изложенной, в том числе, в письменных объяснениях, представленных обществом в Краснодарское УФАС России (вх. № 8594 от 21.10.2013), юридическому лицу (ООО «Бережная аптека «Апрель») принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковке.

ООО «Бережная аптека «Апрель» предоставляет юридическим лицам, входящим в группу компаний «Апрель», согласие на использование своего фирменного наименования по договору коммерческой концессии на вывесках аптек.

Между тем указанная позиция подателя жалобы является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые отношения, возникающие в сфере исключительного права на фирменное наименование, урегулированы отдельным пунктом статьи 1474 Гражданского