Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-19166/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своими правами, так, в момент рассмотрения апелляционной жалобы взыскателем по делу является ООО «ТРАК», который одновременно оспаривает свой статус взыскателя, утверждая, что право требования к ООО «РЭМЗ» уступлено им ООО «Средний - 44», денежные средства в полном объеме за уступленное право ООО «Трак» получены. Таким образом, с применением обеспечительных мер имущественные интересы ООО «Трак» не пострадали, а с жалобами на Определение  о принятии обеспечительных мер и определение об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Средний-44» не обращался.

 Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры судом первой инстанции в указанной ситуации являлись адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и были направлены на сохранение существующего состояния правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена взыскателя не может препятствовать взысканию задолженности с должника на основании исполнительного листа, поскольку действующее законодательство (ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве») позволяет судебному приставу-исполнителю взыскивать денежные средства с должника и хранить их на депозитном счете подразделения судебных приставов до того момента, когда окончательно разрешится вопрос о процессуальном правопреемстве, откланяется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

То обстоятельство, что денежные средства в рамках исполнительного производства перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, не исключает возможность их перечисления в адрес ООО «Трак».

Как следует из материалов настоящего дела, воля судебного пристава исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства № 8869/14/61018-ИП не направлена на исполнение обязанностей возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, имея сведения о произведенной сторонами уступке и о наличии спора, судебный пристав исполнитель в суд с ходатайством об отложении исполнительных действий не обращался. Таким образом, судебный пристав исполнитель пассивно относится к их выполнению, игнорируя сложившиеся обстоятельства, оставляя все вопросы на разрешение по усмотрению суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отложение исполнительных действий не может быть обеспечительной мерой, поскольку для него предусмотрена иная процессуальная форма (ст. 328 АПК РФ) является верным.

Межу тем, судом апелляционной инстанции принимается тот факт, что податель апелляционной жалобы не доказал какие права и законные интересы нарушены избранной судом первой инстанции обеспечительной мерой и рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер без вызова сторон, Также, апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 года принятые оспариваемым Определением от 26.11.2014 года обеспечительные меры отменены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого Определения и рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-19166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко