Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-19166/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19166/2013

21 января 2015 года                                                                           15АП-22738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Средний - 44»: представитель Орлова К.А. по доверенности от 05.09.2014. от ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»: представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 27.11.2014;

от ООО «Трак»: представитель Филина Д.Л. по доверенности от 03.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-19166/2013 о принятии обеспечительных мер принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения исполнительных действий по исполнительному производству № 8869/14/61018-ИП, возбужденному Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Заявление мотивировано тем, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Средний-44» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ООО «Трак» и ООО «Средний-44» 25.12.2013 г. договора об уступке права требования к ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-19166/2013 суд определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) о принятии обеспечительных мер удовлетворить; отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 8869/14/61018-ИП, возбужденному Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Средний, 44» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2014 по делу № А53-19166/2013 ООО «Трак» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «РЭМЗ» не является лицом, которое вправе обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90, 91 АПК РФ, также у Арбитражного суда Ростовской области не имелось законных оснований для принятия обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ, поскольку уступка прав требования к должнику не является и не может рассматриваться как обстоятельство, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом апеллянт указывает, что Арбитражным судом Ростовской области было допущено нарушение процессуального законодательства, отложение исполнительных действий не может быть обеспечительной мерой, поскольку для него предусмотрена иная процессуальная форма (ст. 328 АПК РФ). Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что замена взыскателя не является обстоятельством, которое может препятствовать совершению отдельных исполнительных действий в порядке ст. 328 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЭМЗ» указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-19166/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-19166/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОО «ТРАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» 559 624 256 рублей 08 копеек задолженности и 892 224 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 15 декабря 2009 года (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Решением суда от 12 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. С поручителя в пользу кредитора взыскано 454 999 658 рублей 45 копеек основного долга, 12 077 573 рубля 27 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности, 892 224 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2014 года решение суда от 12 декабря 2013 года отменено, заявленные требования удовлетворены в части. С поручителя в пользу кредитора взыскано 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга, 310 034 рубля 84 копейки пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

 Постановлением ФАС СКО от 18.07.2014г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу № А53-19166/2013 отменено  в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направлено  на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2014г. отказано ООО «РЭМЗ»   в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, Постановление 15 ААС от 30.04.2014г. в части удовлетворения иска вступило в законную силу.  Дело А53-19166/2013 в части взыскания с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Трак» 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга, 310 034 рубля 84 копейки пеней перешло в стадию исполнения судебного акта. В остальной части дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Арбитражным судом Ростовской области 22.05.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС № 006309682 на взыскание 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга, 310 034 рубля 84 копейки пеней.

18.06.2014 г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» возбуждено исполнительное производство № 8869/14/61018-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 г. по делу № А53-19166/13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 08.10.2014 г., ООО «РЭМЗ» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 30.04.2014 г. сроком до 23.09.2014 г.

03.09.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Средний-44» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить взыскателя по делу - ООО «Трак» правопреемником - ООО «Средний-44» в связи с заключением между ними 25.12.2013 г. договора об уступке права требования к ОАО «Гурьевский металлургический завод» и ООО «РЭМЗ».

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер – в том числе мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта - является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «РЭМЗ» не является лицом, которое вправе обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения судебного акта  в порядке ст. 90,91, 100 АПК, основан на неправильном толковании норм права, противоречит положением п. 7 ст. 182 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «РЭМЗ»  сослался на затруднительность исполнения судебного акта, в связи со следующими обстоятельствами.

Поскольку первоначальным истцом и взыскателем было подано ходатайство о процессуальной замене в связи с уступкой прав требования ООО «Средний-44», возникает процессуальная неопределенность в отношении лица, в пользу которого судебный акт должен быть исполнен,

Должник по исполнительному производству  – ООО «РЭМЗ» - возражает против указной замены.

Определением от 17.12.2014 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене, посчитав, что право требования от ООО «Трак» к ООО «Средний 44» не перешло. Следствием чего, является сохранение статуса взыскателя за ООО «Трак».

ООО «Трак» обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2014г.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами на стадии исполнения судебного акта имеет место спор о том, какому лицу принадлежит право получения исполнения от ООО «РЭМЗ».

Указанный спор судами всех инстанции до настоящего времени не разрешен.

При таких обстоятельствах, ООО «РЭМЗ» считает, что у должника имеются сомнения относительно того, кто является надлежащим кредитором, в пользу которого следует производить исполнение.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущественный интерес ООО «РЭМЗ» нуждался в защите в связи с неопределенность кредитора и взыскателя по обязательству, то есть невозможностью исполнения обязательства надлежащему кредитору.

Фактически ООО «Трак» злоупотребляет