Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-7919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7919/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-21750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2014 по делу № А32-7919/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" о взыскании 1 419 686 рублей 53 копейки, в том числе: 1293167 рублей 54 копейки - неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 15 июля 2011 года по 31 марта 2013 года, 28377 рублей 87 копеек - неосновательного обогащения за пользование земельным участком под спорными помещениями за период с 15 июля 2011 года по 31 марта 2013 года, 98141 рубль 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 июля 2011 года по 31 марта 2013 года.

Решением суда от 15.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" г. Краснодар (ИНН 2308168585 ОГРН 1072311011431) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258 ОГРН 1022301172475) взыскано 1293167 рублей 54 копейки - неосновательного обогащения за период с 15 июля 2011 года по 31 марта 2013 года, 85259 рублей 73 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 8 августа 2011 года по 31 марта 2013 года. С общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" г. Краснодар (ИНН 2308168585 ОГРН 1072311011431) в доход федерального бюджета взыскано 26784 рубля 27 копеек - судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, у него отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения первого этажа NN 37-76 общей площадью 480,6 м 2 в доме N6/2 по ул. Тюляева в г.Краснодаре числятся в реестре имущества муниципального образования город Краснодар.

В ходе проверки использования муниципального имущества должностными лицами отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар зафиксирован факт использования ответчиком нежилых помещений NN 62-71 общей площадью      206,2 м2, расположенными на 1-м этаже дома N 6/2 по ул. Тюляева в г. Краснодаре, составлены соответствующие акты N 207 от 2 октября 2013 года, N 146 от 3 июня 2014 года и N 194 от 31 июля 2014 года.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование аналогичными нежилыми помещениями, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения в сумме 1 293 167 рублей 54 копеек за пользование нежилыми помещениями, истец исходил из размеров арендной платы, за аналогичные помещения с применением коэффициентов, установленных постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 29 июня 2001 года N 1002 "Об определении ставок арендной платы за муниципальное имущество". Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Поскольку факт использования ответчиком нежилых помещений NN 62-71 общей площадью 206,2 м 2, расположенными на 1-м этаже дома N 6/2 по ул.Тюляева в г. Краснодаре, подтверждается представленными в материалы дела  актами N 207 от 2 октября 2013 года, N 146 от 3 июня 2014 года и N 194 от 31 июля 2014 года, и не оспаривается ответчиком, исковые требования в части взыскания 1293167 рублей 54 копейки неосновательного обогащения за период с 15 июля 2011 года по 31 марта 2013 года обоснованно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилыми помещениями в сумме 28377 рублей 87 копеек, рассчитанными исходя из площади земли, равной площади занимаемых помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленного истцом технического паспорта на нежилые помещения следует, что они располагаются на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N1721/11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 года N 11642/11, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, претендуя на возмещение неосновательного обогащения как индивидуальный собственник земельного участка, истец должен был доказать, что в спорный период, либо ранее, государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не производилась.

Однако таких доказательств истец не представил.

Судом установлено, что земельный участок под жилым домом по ул.Тюляева, 6/2 в г. Краснодаре, в котором расположены спорные помещения, поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2012 года. Следовательно, в любом случае с указанной даты земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном жилом доме.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в спорный период права индивидуальной собственности на земельный участок по площади соответствующий площади нежилых помещений, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в означенной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 С учетом выполненного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании процентов за период с 8 августа 2011 года по 31 марта 2013 года в сумме 85259 рублей 73 копейки правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19 утверждено Положение о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 3.1 Положения Департамент представляет интересы муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В пункте 2.1 Положения установлено, что Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар. Департамент представляет интересы муниципального образования г. Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности интересы, полномочия, функции собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) осуществляет полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в случаях и порядке, установленных настоящим Положением и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Департамент уполномочен осуществлять полномочия собственника объектов, находящихся в муниципальной собственности, следовательно, вправе заявить требование о защите права муниципальной собственности, в частности о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полномочия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на предъявление исковых заявлений подтверждены многочисленной судебной практикой (дела NN А32-40454/2012, А32-5811/2007, А32-18729/2012, А32-19366/2010, А32-6814/2008 и прочие).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд