Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-30797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30797/2013

20 января 2015 года                                                                           15АП-21794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Михайличенко Т.Е. по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южненского сельского поселения Белореченского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-30797/2013

по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику - администрации Южненского сельского поселения Белореченского района о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Южненского сельского поселения Белореченского района о взыскании задолженности в размере 437587 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 161).

В свою очередь, администрация Южненского сельского поселения Белореченского района заявила встречный иск к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» о признании недействительными приложений к контракту энергоснабжения № 410253 в части включения в них точек поставки ТУ № 18 Пш7-789/160 (З) РФ, 352603, Краснодарский край, Белореченский район, ДНТ "Заря" и  ТУ № 20 Пш7-790/160 (Д) РФ, 352603, Краснодарский край, Белореченский район, п. Заречный.

Решением от 20.10.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 437587 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в том числе по точкам поставки электрической энергии ТУ № 18 Пш7-789/160 (З) ДНТ "Заря" и  ТУ № 20 Пш7-790/160 (Д), которые указаны в приложении № 1 к договору. Договор и приложение № 1 к договору подписаны со стороны потребителя без замечаний и возражений. Оснований для признания договора в данной части недействительным не имеется. Впоследствии, спорные точки поставки исключены из договора по заявлению потребителя на основании дополнительного соглашения к контракту. В спорный период с 01.01.2013 по 31.04.2013 гарантирующий поставщик передал электрическую энергию в спорные точки поставки, оплата энергии не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет задолженности, взысканной по первоначальному иску неверный, так как не исключено потребление энергии бытовыми потребителями, проживающими на территории ДНТ «Заря» и ДНТ «Дружба». Данные потребители присоединены к сети незаконно, потребляют энергию без приборов учета, администрация не обязана осуществлять оплату за потребление электрической энергии населением. В местном бюджете не заложены денежные средства на оплату электрической энергии, потребленной населением. К задолженности за январь 2013 года суммируется долг за декабрь 2012 года, однако, по акту сверки от 31.01.2013 указано, что задолженность на 01.01.2013 отсутствует. Кроме того, включение в 2013 году потерь за 2012 год неправомерно, так как исковые требования заявлены за период с января по март 2013 года. Потери электрической энергии за январь 2013 года учтены в количестве 5828 кВт/ч, по договору потери электрической энергии составляют 1457 кВт/ч. По мнению заявителя, применение в расчете нерегулируемой цены на электрическую энергию противоречит нормам Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», приказу ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2  «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке». В договоре завышена мощность трансформаторных подстанций – 140 кВт/ч, вместо фактической – 100 кВт/ч, что подтверждено актом обследования. Истец по договору обязался отпускать электрическую энергию только в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть на 70000 рублей в месяц, данное обязательство истцом не исполняется. Поскольку администрация не является собственником ТП Пш7-789/160 и Пш7-790/160, договор в данной части является недействительным. Кроме того, в данной части договор подписан с разногласиями, следовательно, является незаключенным.

Заявитель также указал на то, что решение принято без учета заявления истца об уменьшении исковых требований. При принятии решения не учтена судебная практика по аналогичным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в заседание не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен контракт энергоснабжения № 410253 (т. 1 л.д. 12-19), предметом которого является отпуск (поставка) ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) электроэнергии (мощности) и оплата ее администрацией Южненского сельского поселения Белореченского района (потребитель) на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом.

В пункте 4.1 контракта определено, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца). Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии  (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в пунктах 4.4-4.7 контракта. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной гарантирующим поставщиком электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент учета (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта вышеуказанного договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия контракта определен с 01.01.2013 до 31.12.2013 (пункт 7.1).

К договору сторонами подписано приложение № 1 с перечнем точек поставки (т. 1 л.д. 20), приложение № 2 о планируемых объемах покупки электрической энергии (т. 1 л.д. 105), приложение № 2.1 о ценовых категориях по точкам поставки (т. 1 л.д. 106).

В период с 01.01.2013 по 31.04.2013 потребителю поставлена электрическая энергия в количестве 98386 кВт/ч стоимостью 441283 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что контракт энергоснабжения в части точек поставки Пш7-789/160 (3) РФ 352603, Краснодарский край, Белореченский район, ДНТ «Заря» и Пш7-790/160 (Д) РФ 352603 Краснодарский край, Белореченский район, п. Заречный, является недействительным, администрация Южненского сельского поселения обратилась в суд с встречным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении № 1 к спорному договору стороны определили точки поставки электрической энергии, в том числе:

17) Пш7-789/160 (3) РФ 352603, Краснодарский край, Белореченский район, ДНТ «Заря»;

18) Пш7-790/160 (Д) РФ 352603 Краснодарский край, Белореченский район, п. Заречный.

В отношении названных точек поставки указаны номера приборов учета, расчетный коэффициент, потери – по 1457 кВт/ч.

В приложении № 2 в отношении данных точек поставки планируемый объем покупки электрической энергии не определен (указаны нулевые показатели).

Вместе с тем, в пункте 2.2 спорного контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электроэнергии в точки поставки определенные в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта точкой поставки является место исполнения обязательств по контракту, используемое для определения объекта взаимных обязательств сторон, расположенное, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Приложение № 1 к контракту подписано обеими сторонами без разногласий, является неотъемлемой частью контракта энергоснабжения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что в данной части контракт подписан с протоколом разногласий и является незаключенным.

В приложении № 2.1 содержится указание потребителя на разногласия, однако, в чем состоят разногласия не указано, протокол разногласий не представлен. Кроме того, в данном приложении указаны ценовые категории по точкам поставки электрической энергии, следовательно, названное приложение не устанавливает точки поставки электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве (объеме), предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Объем потребляемой энергии устанавливается в договоре энергоснабжения исключительно по согласованию сторон и составляет предмет договора энергоснабжения, без которого договор не является заключенным.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Таким образом, отсутствие в договоре указания на планируемый объем потребления электрической энергии по спорным точкам не свидетельствует об отсутствии фактического потребления электроэнергии в этих точках.

В соответствии с положениями части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты приема - передачи энергоресурсов № 410000329 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 47-48), № 410001273 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 41-42), № 410001924 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 32-33), № 410001973 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 25-26), соответствующие товарные накладные и счета-фактуры.

Количество потребленной энергии определено по сведениям приборов учета, представленным потребителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3.2.25 контракта потребитель обязан предоставлять гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией показания расчетных приборов учета.

С учетом данного условия контракта, потребитель обязан организовать съем показаний приборов учета и передачу данных сведений гарантирующему поставщику.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств недостоверности сведений о показаниях приборов учета, представленных в материалы дела. До подачи иска в суд потребитель не заявлял возражений относительно выставленного к оплате объема электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что у администрации отсутствует право собственности на трансформаторные подстанции Пш7-789/160 (3) РФ 352603, Краснодарский край, Белореченский район, ДНТ «Заря» и Пш7-790/160 (Д) РФ 352603 Краснодарский край, Белореченский район, п. Заречный, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно