Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-9349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для отказа в иске.

          Судом установлено, что 10.02.2004 г. проведено общее собрание участников ООО «МПРЦ «Ортопром», на котором были изменены положения Устава в отношении состава учредителей. Оришко Э.М., считая себя участником общества, при условии проявления должной степени заботы о своих правах мог осведомиться о фактах проведения либо непроведения общих собраний участников общества, невыплаты ему чистой прибыли по итогам прошедших лет, а так же мог ознакомиться с бухгалтерскими документами общества, получить информацию о составе участников общества.

         Судом первой инстанции установлено, что Оришко Э.М. в 2005 – 2006 гг. продолжал работать в ООО «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром», что подтверждается платежными ведомостями общества по выплате заработной платы за август 2005 – февраль 2006 г. (том 1 лист дела 118-131). О смене единоличного исполнительного органа в ООО «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром» и назначении Решетняка А.И. истец был осведомлен, о чем свидетельствует  его письмо как президента «Ассоциации протезно-ортопедических предприятий Южного Федерального округа России» исх. № 53 от 14.05.2004 года. (том 1,лист дела  136).

        Как пояснил Свидин Э.С., оплата Оришко Э.М. производилась за консультации, связанный с деятельностью общества, поскольку в это период истец был директором государственного предприятия, занимающего аналогичной деятельностью.

Выясняя вопрос о моменте времени, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права на долю в уставном капитале, суд апелляционной инстанции отмечает, что доля истца в размере 50% предполагала не только его право, но и обязанность участия в деятельности общества.

          Согласно Уставу ООО «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром» избрание исполнительного органа – директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции собрания участников общества (п. 5.2.2. Устава).

        Суд первой инстанции верно указал, что истец еще в 2004 г. мог осведомиться о причинах его неизвещения о проведении собрания участников общества по вопросу смены директора, учитывая, что он лично обратился с письмом к новому директору общества.

Корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятом им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей.

Согласно ст. 67  ГК РФ (в редакции 2004 г.) участник общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

 В настоящем случае истец обратился за выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром» лишь в декабре 2012 г. Именно при получении этой выписки, как утверждает истец , он узнал об отсутствии у него статус участника общества.

 То есть, за период с 2004 по 2012 год истец не интересовался деятельностью общества, в том числе о решениях, принимаемых на годовых общих собраниях и о том, кто принимает такие решения, не интересовал его и вопрос о том, почему его не приглашают на годовые общие собрания участников, не направляют материалы повестки дня общих собраний.

 Из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо попытки запросить общество или ИФНС о составе участников, о проводимых общих собраниях, кто является директором общества в период с 2004 по 2012 год. Доказательств воспрепятствования истцу в получении информации о деятельности общества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для неприменения в рассматриваемом споре срока исковой давности.

Поскольку в иске о признании права на долю, в связи с пропуском срока исковой давности надлежит отказать, все остальные требования истца, являющиеся производными от требования о признании права на долю, также не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения как соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-9349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов