Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-9349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9349/2014

20 января 2015 года                                                                           15АП-20832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Оришко Эдуард Михайлович, паспорт;  Григорьев О.Г. по доверенности от 30.02.2014;

от ответчиков: от Свидина Э.С. представитель Зозуля А.А. по доверенности от 22.04.2014, Свидин Э.С. лично,паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром» Савченко Ю.А. по доверенности от 24.11.2014;

третье лицо:Кожевников И.Ю. лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оришко Эдуарда Михайловича,

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2014 по делу № А32-9349/2014  

по иску   Оришко Эдуард Михайлович

к ответчикам: Свидину Эдуарду Сергеевичу; Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по г.Краснодару

при участии третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром» (ОГРН 1032305696939), Кожевникова Игоря Юрьевича (г. Краснодар), Бобровник Ирины Юрьевны, Кузнецова Александра Викторовича (г. Краснодар)

о признании права на долю в уставном капитале, признании увеличении  уставного капитала несостоявшимся,

принятое  судьей Черножуковым М.В.

                                                 У СТАНОВИЛ:

Оришко Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Свидину Эдуарду Сергеевичу, к ИФНС России № 2 по г. Краснодару с требованиями:

- признать право Оришко Э.М. на ? долю уставного капитала ООО «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром» за счет уменьшения на 50%, принадлежащей участнику общества Свидину Э.С. 100% доли уставного капитала названного общества;

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «МПРЦ «Ортопром» путем внесения дополнительных вкладов участников до 35 142 руб. на основании протокола и решения №1 от 20.03.2010 г. единственного участника общества об увеличении уставного капитала ООО «МПРЦ «Ортопром»;

- признать недействительными решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром», содержащиеся в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы;

 - обязать ИФНС России № 2 по г. Краснодару восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Оришко Э.М. как участнике ООО «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром», владеющим ? долей уставного капитала названного общества. (том 9, лист дела 29-30)

Заявленные требования мотивированы тем, что получив в декабре 2012 г. выписку из ЕГРЮЛ, Оришко Э.М. стало известно о том, что он не является участником ООО «МПРЦ «Ортопром», единоличным участником общества с долей 100% в уставном капитале является Свидин Эдуард Сергеевич. Оришко Э.М., указывая, что заявление о выходе из общества не подавал, был незаконно лишен своей доли, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2014 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оришко Эдуард Михайлович  обжаловал  решение суда первой инстанции, указав с жалоб е следующие доводы.

Судебный акт  принят с нарушением норм процессуального права:

определением суда от 26.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля Завьялова Михаила Константинову, который был вызван на 23.09.2014 г, не смог явиться по уважительной причине. Суд отказал в отложении дела  и допросе свидетеля.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей: Костикова Андрея Сергеевича, Стешенко Сергея Александровича, Мокарову Виктору Яковлевну, Кегеян Анушаван Панакивича с целью подтверждения факта внесения истцом при учреждении общества уставного капитала. Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое необоснованно отклонено.Таким образом, суд лишил истца представить доказательства.

Нарушение судом норм материального права.

Суд применил срок исковой давности, однако, истец считает, что ответчиками и обществом не представлено доказательств подтверждающих информированность Оришко Э.М. об исключении его из числа участников общества с момента его учреждения, до получения сведений в ЕГРП, то есть до декабря 2012 г.

В связи болезнью, ухудшением состояния здоровья истец продолжительное время не интересовался работой общества и только после получения выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно о том, что он не является участником общества,а единственный участник общества- Свидин Э.С.

Суд не учел, что общество «МПРЦ «Ортопром» было учреждено: Оришко Эдуардом Михайловичем и Кожевниковым Эдуардом Юрьевичем на основании учредительного договора от 26.05.2003 г. Уставной каптал определен  в размере 17571 руб. с распределением долей 50% каждому участнику. Генеральным директором избран Кожевников Э.Ю.

Истец считает необоснованным довод ответчика и общества о невнесении  Оришко Э.М.стоимости уставного капитала в размере ?,сославшись на  материалами регистрационного дела ИФНС №2, материалы уголовного дела 389346, показания свидетелей. Вклад в уставной капитал истцом внесен в виде: один напольный станок стоимостью 150 000руб.,три верстака со столешницами, три швейные машины стоимостью 800 000 руб.,две специализированные кровати, маленький станок шарожка.

По утверждению представителя общества и ответчика, Оришко Э.М. принял решение о выходе из общества, со ссылкой на то, что он является директором ФГУП «Сочинское  протезно-ортопедическое предприятие» и не мог сочетать госслужбу с участием в обществе.

Несостоятельным является довод общества и ответчика о том, что Оришко Э.М. имел достоверные сведения с 14 мая 2004 г. о том, что он не является участником общества, поскольку состоял в трудовых отношениях с предприятием. Таких доказательств в дело не представлено.

Суд не дал оценки доказательствам, полученным в рамках уголовного дела, о том, что Кожевников И.Ю., являясь директором, изготовил протокол общего собрания № 1 от 10.02.2004 г., внес сведения о составе участников, указав себя, с долей 1/2 доля и свою сестру Бобровник И.Ю. с долей ?.

Истцу стало известно из представленных обществом документов, что доля 1/2 была продана Бобровник И.Ю. Решением единственного участника -Бобровник И.Ю. №1 от 20 марта 2010 увеличен уставной капитал до 35142 руб., в состав введен Кузнецов Александр Викторович, доли составили по 50% каждому.

Решением № 4 от 11.01.2011 г. Бобровник И.Ю. вышла из состава, единственным участником со 100% долей стал Кузнецов А.В. В дальнейшем доля продана Свидину Э.С.

Однако, истец не извещался о проведении собраний как об увеличении доли в уставном капитале, так и об изменении участников общества.

Таким образом, решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на жалобу общество поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.

Свидин Э.М. в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, в судебном заседании пояснил, что Оришко Э.М. знал о смене  директора, так как осуществлял консультации по вопросу организации работы общества, поскольку был руководителем ФГУП «Сочинское протезное ортопедическое предприятие»,занимавшимся  аналогичной деятельностью.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 г.в ходе рассмотрения жалобы было удовлетворено ходатайство Оришко Э.М. и  Свидина Э.С. о допросе свидетелей: Завьялова Михаила Константиновича, Костикова Андрея Сергеевича, Стешенко Сергея Александровича, Макарову Викторию Яковлевну, Кегян Анушаван Панаковича, Решетняк Александра Игнатьевича.

В судебном заседании 14 января 2014 г. были допрошены свидетели: Костиков Андрей Сергеевич, Стешенко Сергей Александрович.

В судебном заседании Оришко Э.М. доводы жалобы поддержал. Представитель истца обратил внимание суда, что в реестре было отражено об оплате уставного капитала всеми участниками общества.

Общество, Свидин Э.С. доводы отзыва поддержали.

Третье лицо: Кожевников  И.Ю. утверждал, что Оришко Э.М. не оплатил долю в уставном капитале, оборудование было приобретено у других юридических лиц. Кроме того, Оришко Э.М. вышел из состава учредителей, написал об этом заявление, предприятие на тот момент не работало, прибыли не имело, баланс был отрицательный.  Кожевников И.Ю. работал руководителем до апреля 2004 г., затем директором общества стал Решетняк А.И., о смене директора Оришко Э.М. было известно.

На вопрос суда пояснил, что заявление истца  о выходе из общества, при его увольнении осталось в обществе.

Представителем Свидина Э.С. заявлено ходатайство о приобщении к делу постановления апелляционной инстанции по делу № А 53-2925/2009.

Ходатайство отклонено судом, как не отвечающее положениям ст. ст. 67,68 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром» было создано Оришко Э.М. и Кожевниковым Э.Ю. По условиям  учредительного договора доли  в уставном капитале равны и составляют по ? уставного капитала у каждого участника общества. Генеральным директором ООО «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром», согласно протокола собрания участников общества № 1 от 26.05.2003 г., назначен участник общества Кожевников И.Ю.

Оришко Э.М. утверждает, что в декабре 2012 г.. после получения выписки из ЕГРЮЛ, ему стало известно о том, что он не является участником общества, а единоличным участником общества с долей 100% и генеральным директором общества является Свидин Э.С. 

Истец считая, что незаконно был лишен доли в уставном капитале общества, в результате незаконных действий другого участника – Кожевникова И.Ю., обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение довода о том, что он является участником общества, оплатил уставной капитал, истец сослался на показания свидетелей, утверждал, что заявление о выходе из общества не подавал, долю не отчуждал.

 О применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявили: Свидин Э.С. (том 9, лист дела 73), общество (том 9,лист дела 54).

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, истец в силу положений пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ним права на утраченную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на нее приобретателя.

По правилам статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным