Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-1709/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 статьи 259 Кодекса закреплено, что организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд установил факт передачи имущества от ООО "Кубаньторгодежда-2" (далее - учредитель) обществу. Суд признал недоказанным факт учета данного имущества у учредителя в качестве основного средства, пришел к выводу, что имущество у учредителя учитывалось в качестве товара.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что недвижимое имущество не обязательно должно использоваться собственником в качестве основного средства. Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях применения 25 главы Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса, если в качестве вклада передается амортизируемое имущество, то оно принимается на учет исходя из затрат учредителя на приобретение и доведение до пригодного к использованию состояния (если оно учредителем не эксплуатировалось).

Суд необоснованно исходил из того, что имущество могло быть передано учредителем только по остаточной стоимости и не оценил довод банка о том, что имущество учитывалось в качестве товара, а потому амортизационные начисления учредителем не производились, следовательно, и остаточная стоимость не могла быть сформирована. Суд не учел, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 277 Кодекса не следует, что помещение должно быть передано только по остаточной стоимости.

Из материалов дела следует, что спорное здание учитывалось учредителем на счете 41.5 (недвижимость для перепродажи), т.к. никогда не использовалось в качестве основного средства и предназначалось для перепродажи. Данный объект недвижимости - здание по ул. Уральская 95 лит. А2, был переведен учредителем со счета 41.5 на счет 08.4 в январе 2009 после подписания соответствующих договоров с подрядчиком на проведение ремонтно-строительных работ.

Все произведенные работы в отношении данного объекта учитывались учредителем по дебету счета 08.4. После подписания первичных документов (форма КС-2, КС-3) 01.03.2009 и 31.03.2009 общая стоимость работ (улучшений) составила 26 566 879,02 руб. Данные неотделимые улучшения увеличили стоимость актива на 26 566 879,02 руб. и его общая стоимость составила 34 830 000 руб. Актив 31.03.2009 был переведен на счет 41.5, что подтверждается карточкой счета 08.4; 41.5. Так как обороты по счету 08.4 датированы после 01.01.2009 (после начальной даты отчетного периода) и до 01.04.2009 (до отчетной даты), по строке баланса «расходы на капитальные вложения» указано «0».

В решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированы 31.03.2009, а потому ООО «Кубаньторгодежда-2» следовало учесть затраты в балансе по названным строкам по состоянию на 01.04.2009.

Однако вывод суда не соответствует закону и правилам заполнения бухгалтерской отчетности.

Аналогично по строке баланса «основные средства» в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2009 не отражен объект недвижимости «Здание по ул. Уральская, 95, лит. А2», так как он был учтен на счете 41.5. При принятии решения собственником о взносе данного актива как вклада в уставный капитал указанное имущество 05.05.2009 было переведено в основные средства (акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 05.05.2009) и передано по учредительскому договору (акт выбытия и приема передачи основных средств от 01.06.2009). Данный актив со счета 41.5 (недвижимое имущество для перепродажи) был переведен на счет 01 (основные средства) и в этот же день произошло уменьшение счета 01.

Актив «здание по ул. Уральская, 95, лит. А2» в период нахождения в собственности ООО «Кубаньторгодежда-2» учитывался по счету 41 (по строке «Запасы» бухгалтерского баланса), что соответствует оборотно-сальдовым ведомостям по счету за 2007 - 2009г.

Данное обстоятельство подтверждается приказом учредителя об учетной политике на 2009 год; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2007 - 2009г.; карточкой счета 08.4 за 2007 – 2009 г.; карточкой счета 41.5 за 2007 - 2009г., актом о приемке выполненных ремонтно-строительных работ.

В качестве документов о величине стоимости имущества у учредителя общество представило ОС-1 и налоговый регистр.

Суд первой инстанции не признал представленные обществом документы об учете имущества учредителем в качестве надлежащих документов налогового учета, при этом не указал нормы права, утверждающие в качестве регистров налогового учета иные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В нарушении указанной нормы судом первое инстанции не дана оценка представленным в дело приказу об учетной политике учредителя, оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам счетов, балансу, акту о приемке выполненных ремонтно-строительных работ, которые подтверждают правильность формирования стоимости переданного учредителем имущества.

 Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отнесение учредителем в целях налогового учета затрат по реконструкции объекта недвижимости на увеличение его стоимости.

Согласно договору о создании закрытого акционерного общества «Банк Южной многоотраслевой корпорации» от 26.05.2008 ООО «Кубаньторгодежда-2» внесло в качестве уставного капитала право собственности на нежилые помещения 2-го этажа №№ 1-19 здания литер А2, общей площадью 444,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, стоимостью 34 830 000 руб., таким образом, отсутствует необходимость оформления в качестве дополнительных взносов в уставный капитал общества стоимости произведенного учредителем ремонта передаваемого имущества.

В судебном акте содержится вывод о том, что учредитель произвел не реконструкцию передаваемых помещений, а их капитальный ремонт. При этом суд не указал нормативно-правовые акты и доказательства, на основании которых пришел к такому выводу, не установил в полном объеме характер выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Понятие «реконструкция», содержащееся в части 1 статьи 754 Гражданского кодекса, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В целом отличительной особенностью мероприятий, проводимых при реконструкции зданий и сооружений, является то, что, помимо работ, характерных для капитального ремонта, осуществляются работы по перестройке, переоборудованию и др.

Таким образом, в отличие от ремонта, целью которого является поддержание основного средства в исправном состоянии, при реконструкции происходит изменение технико-экономических показателей, а также изменение технологического или служебного назначения объекта основных средств или приобретение нм других новых качеств.

Согласно пункту 5.3 ВСН № 58-88 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение   планировки   помещений,   возведение   надстроек,   встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных сетей); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Основное отличие реконструкции от капитального ремонта заключается в том, что при реконструкции меняется технико-экономические показатели основного средства, например, после реконструкции меняется назначение помещения (здания).

В рассматриваемом случае объект недвижимости, переданный ООО «Кубаньторгодежда-2» в уставный каптал ЗАО «Банк ЮМК», первоначально являлся помещением в техническом состоянии непригодным для эксплуатации под офис банка, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно пункту 9.4 главы 9 Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 г. N 135-И (с изменениями и дополнениями) помещения подразделений кредитной организации (филиала) для совершения операций с ценностями должны соответствовать требованиям, установленным нормативными актами Банка России, либо должен быть заключен договор имущественного страхования наличных денег на сумму не менее суммы минимального остатка хранения наличных денег, и техническая укрепленность указанных помещений должна быть согласована со страховой организацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Кубаньтородежда-2» осуществило ряд строительно-монтажных работ по реконструкции и доведению указанного объекта до качеств и характеристик, удовлетворяющих требования Центробанка к помещениям, используемыми банками для осуществления коммерческой деятельности.

1. Произведена полная замена несущих железобетонных конструкций покрытий, с полным демонтажем арматурных каркасов и замены данных участков на сборные ж/б конструкции (ребристые плиты) с полным изменением расчетных нагрузок, заменой конструктивной схемы ж/б каркаса здания с монолитной на сборную.

2. Произведена замена рулонной мягкой кровли на скатную кровлю из метал, черепицы по металлической и деревянной обрешетке, изменен габаритный размер здания (высота), схем водосбора.

3. Демонтированы кирпичные несущие перегородки, изменена схема перекрытий. Для уменьшения нагрузки все перегородки выполнены из легких материалов (ГКЛ, поликарбонат).

4. Изменены полностью конструкции лестниц, увеличено количество ступеней, их ширина, увеличены размеры лестничных площадок, заменены сборные лестничные марши полностью.

5. При замене оконных блоков изменены размеры оконных проемов, добавлены ж/б перемычки, конструктивная схема опирания плит изменена.

6. Полностью изменены (заменены) инженерные внутренние сети здания: электороосвещение и электоросиловое оборудование, отопление, выполнение канализационных работ и водоснабжение; изменены полностью схемы подачи, листа прокладки линии и трубопроводов, принципиальные схемы выполнены с полным соответствием с требованиями современных нормативов (СНиП, ПУЭ и т. д.).

7. Изменены схемы наружных канализационных систем (полностью изменены вводов).

Обустроены системы вентиляции (принудительный) и кондиционирования, ранее в здании отсутствовавшие.

При выполняемых работах изменилась конструктивно-расчетная схема здания и несущих его элементов, изменились назначения помещений, увеличилась их высота и площадь, значительно улучшилась инженерная инфраструктура здания и его рабочих мест.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным довод банка о том, что проведенные учредителем работы являются модернизацией, а не капитальным ремонтом объекта недвижимости.

Суд первой инстанции указал: в связи с тем, что по строке 131 налоговой декларации по налогу на прибыль декларации «сумма начисленной амортизации» ООО «Кубаньторгодежда-2» поставлен прочерк, амортизация не начислялась, а, следовательно, в учете передающей стороны отсутствовало амортизируемое имущество.

Однако вывод суда не влияет на право банка учитывать спорный объект как амортизируемое имущество и начислять амортизацию, принимая во внимание, что учредитель не учитывал объект недвижимости в качестве основного средства, а считал его объектом для перепродажи. То обстоятельство, что в отношении объекта не начислялась амортизация, не свидетельствует об отсутствии у него признаков, позволяющих отнести его после реконструкции к основным средствам. 

Судом сделан вывод о том, что выбытие (реализация) во втором квартале по данным бухгалтерского баланса товара на сумму 36 584 тыс. руб. с одновременным отражением этой же суммы в составе доходов от реализации, свидетельствует не о передаче здания (как товара) в счет уставного капитала, а о реализации прочих товаров, так как в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации данная операция не является реализацией в целях исчисления налога на прибыль.

Однако данный вывод носит предположительный характер и может свидетельствовать, в том числе, о бухгалтерской ошибке, допущенной контрагентом заявителя, которая не изменяет правовую природу совершенной сторонами операции – передача объекта недвижимости в уставный капитал банка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаточная стоимость имущества подтверждена регистрами бухгалтерского учета передающей стороны - ООО «Кубаньторгодежда-2». Представленные в материалы документы содержат сведений, необходимые для принятия объектов основных средств к налоговому учету по стоимости, указанной учредителем в бухгалтерском учете. Исходя из этого, у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что банк необоснованно начислил амортизацию в отношении объекта недвижимости и учел ее в качестве расходов при исчислении  налога на прибыль. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

          Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 05.09.2014 в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой