Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-1709/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1709/2013

20 января 2015 года                                                                           15АП-18937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой         Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Банк Южной многоотраслевой корпорации»: представитель Позняк В.В. по доверенности от 23.04.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-1709/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Ивановой

                                 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 21-38/21 от 30.10.2012 в части доначисления налога на прибыль 1 816 136 руб. за 2009 - 2011 годы, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 181 614 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суды, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и другими нормами об амортизационной премии, указали, что право на амортизационную премию имеют налогоплательщики, осуществившие капитальные вложения в имеющиеся объекты основных средств. Получение обществом имущества в уставной капитал не свидетельствует об осуществлении капитальных вложений. Кроме того, получая в уставной капитал имущество, сторона должна документально подтвердить его стоимость по данным налогового учета у передающей стороны. Представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают стоимость имущества, поэтому инспекция обоснованно не приняла расходы по амортизационным отчислениям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу N А32-1709/2013 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-1709/2013. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.          

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу N А32-1709/2013 указано: суды необоснованно не приняли во внимание, что недвижимое имущество не обязательно должно использоваться собственником в качестве основного средства. Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях применения 25 главы Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса, если в качестве вклада передается амортизируемое имущество, то оно принимается на учет исходя из затрат учредителя на приобретение и доведение до пригодного к использованию состояния (если оно учредителем не эксплуатировалось).

Суды неверно исходили из того, что имущество могло быть передано учредителем только по остаточной стоимости и не оценили довод общества о том, что поскольку имущество учитывалось в качестве товара, то и амортизационные начисления учредителем не начислялись, следовательно, и остаточная стоимость не могла быть сформирована. Суды не учли, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 277 Кодекса не следует, что помещения должны быть переданы только по остаточной стоимости.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Банк Южной многоотраслевой корпорации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару от 30.10.2012 № 21-38/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 119 536 руб., в том числе: 111 054 руб. – федеральный бюджет, 1 007 582 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. 

Как следует из апелляционной жалобы, общество не оспаривает судебный акт в части выводов о неправомерном включении амортизационной премии в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Судебный акт первой инстанции обжалуется только в части отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании неправомерным решения инспекции в части непринятия в целях исчисления налога на прибыль амортизационных отчислений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЮМК банк» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 12.05.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 02.10.2012 № 21-38/18.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки  инспекцией вынесено решение от 31.10.2012 № 21-38/21 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 194 053 руб., банку доначислен налог на прибыль в размере 1 940 528 руб., пени в сумме 217 739 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 352 320 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующих санкций послужили следующие обстоятельства.

На основании договора от 26.05.2008 о создании ЗАО «ЮМК банк», ООО «Кубаньторгодежда-2» (учредитель) по соглашению между учредителями в счет оплаты акций внесло в уставный капитал банка недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, литер А2, оцененное независимым оценщиком в размере 34 830 000 руб.

Указанное имущество учтено банком как основное средство, в отношении него начислялся налог на имущество и амортизационные отчисления.

Основанием для начисления инспекцией налога на прибыль организаций послужило то обстоятельство, что ЗАО «ЮМК банк» при определении восстановительной стоимости и начислении амортизации в целях налогового учета определило остаточную стоимость недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал банка, на основании заключения независимого оценщика, при отсутствии документов, которые подтверждают формирование первоначальной стоимости данного имущества у передающей стороны - ООО «Кубаньторгодежда-2».

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции указал, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Кубаньторгодежда-2» по состоянию на 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009 по строке 120 «Основные средства» основные средства не значатся. Из чего следует, что ООО «Кубаньторгодежда-2» на момент выбытия (01.06.2009) не учитывало в составе основных средств объект недвижимого имущества, внесенный в уставный капитал ЗАО «ЮМК банк».

Суд сослался на пункт 5.2 приложения N 2 к Порядку заполнения декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 N 54н (далее - Порядок), согласно которому сумма начисленной амортизации за отчетный (налоговый) период подлежит отражению по строке 131 «Сумма начисленной амортизации за отчётный (налоговый) период» Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации.

В налоговой декларации ООО «Кубаньторгодежда-2» за 2009 год обществом по строке 131 «Сумма начисленной амортизации за отчётный (налоговый) период» проставлен прочерк.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка по строкам налоговой декларации ставиться прочерк только в случае отсутствия данных для заполнения показателя, предусмотренного декларацией.

Таким образом, прочерк по строке 131 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Кубаньторгодежда-2» свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика амортизируемого имущества, по которому начисляется амортизация в целях налогового учёта.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что остаточная стоимость имущества не подтверждена регистрами налогового, а не бухгалтерского учета передающей стороны - ООО «Кубаньторгодежда-2». Представленные в материалы документы не содержат сведений, необходимых для принятия объектов основных средств к налоговому учету - сведений об остаточной стоимости основных средств, сроке полезного использования, фактическом сроке эксплуатации у передающей стороны. То обстоятельство, что учредитель учитывал объекты в бухгалтерском учете как товары, не изменяет правил определения первоначальной стоимости у принимающей стороны - по данным налогового учета передающей стороны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта в обжалованной части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 259.1 НК РФ при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 настоящего Кодекса применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей. Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 277 Кодекса имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Таким образом, имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости), определяемой по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.

Пунктом