Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А53-7486/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

был направлен ответ ОАО «НЗНП» с указанием варианта страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11.14.1 Правил страхования. Однако оплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.  

Платежным поручением № 494 от 08.04.2014, которое исполнено банком 11.04.2014, ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства выгодоприобретателю в сумме 2 164 125, 85 руб. в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту 60438/11 от 15.11.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности было прервано признанием ответчиком суммы долга и срок по основному обязательству истцом не пропущен. 

Ввиду этого у суда не имелось оснований для применения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что перерыв срока исковой давности по основному обязательству влечет перерыв срока по дополнительному требованию, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере за весь период, указанный истцом, а именно: с 27.08.2011 по 10.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае требование возникло из договора имущественного страхования транспортного средства, срок исковой давности составляет 2 года.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 10 Постановления Пленума 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 3 статьи 395 указанного Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Настоящий иск предъявлен в суд 07.04.2014. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения за период с 07.04.2012 по 10.04.2014, что составляет 359 064,55 руб., исходя из расчета: 2 164 125,85 руб. (сумма страхового возмещения) х 724 дней (период просрочки - с 07.04.2012 по 10.04.2014) х 8,25/36000 (ставка рефинансирования).

В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по дополнительному требованию за период с 27.08.2011 по 06.04.2012.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 в обжалованной части надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 359 064,55 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

При распределении расходов суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 681,71 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец увеличил сумму иска, но не уплатил в связи с этим государственную пошлину, недоплаченная государственная пошлина в размере 37,19 руб. подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением в части изменения суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат возмещению за счет ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в размере 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-7486/2014 в обжалованной части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) в пользу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) 359 064,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 681,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.    

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) в доход федерального бюджета 37,19 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 6151012111,  ОГРН 1046151001071) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 460 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв