Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-15483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15483/2014

20 января 2015 года                                                                           15АП-22324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Мисакяна Олега Анатольевича: представитель Шалай М.К., паспорт, доверенность от 03.03.2014;

от ИП Шалай Романа Валерьевича: представитель Шалай М.К., паспорт, доверенность от 01.08.2014;

от ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшн»: представитель Шалай М.К., паспорт, доверенность от 10.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-15483/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мисакяна Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 338 426 руб. 61 коп.,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Мисакяну Олегу Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен",

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Мисакян Олег Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 338 426 руб. 61 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 102-104). В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мисакяну Олегу Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу о признании сделки недействительной.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен".

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-15483/2014 исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО "Нео-Трейд" в пользу ИП Мисакян Олега Анатольевича взыскано 104 079 руб. 67 коп. основного долга, 234 346 руб. 94 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 768 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

            ООО "Нео-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору поставки № 01/10/09 от 08.10.2009. Так, в договоре сторонами согласовано, что он действует до 31.12.2009, следовательно, срок действия указанного договора истек. Ответчик полагает, что истец производил поставку товара за пределами срока действия договора на свой риск. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что права требования по данному договору не могли перейти по договору цессии к новому кредитору. Таким образом, договор цессии является ничтожным.

            В судебное заседание ООО "Нео-Трейд", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Нео-Трейд", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца, ответчиков по встречному иску и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Шалай Романом Валерьевичем (поставщиком) и ООО «Нео-Трейд» (покупателем) заключен договор поставки № 01/10/09 от 08.10.2009 (т. 1, л.д. 7-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.2 договора, партнеры договорились о совместной реализации проекта по продаже кондитерских изделий под торговой маркой Milagros. При этом поставщик производит продукцию на свой счет, на своих производственных мощностях, по своим технологиям, под своими названиями, сопровождает своей сопроводительной документацией (сертификаты соответствия, качественные удостоверения). Покупатель предоставляет продавцу упаковочный материал, на котором нанесена торговая марка Milagros - являющаяся собственностью покупателя. Покупатель возлагает на себя обязательства по дистрибуции продукта, его продвижение, продаже, рекламной компании своими силами и за свой счет. Покупатель согласен, что технологии производства, форма продукта, его содержимое, его названия являются собственностью поставщика. Поставщик согласен, что торговое наименование Milagros, формы упаковки, маркировки и принципы его продвижения являются собственностью покупателя (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и согласована сторонами в товарных накладных. Согласно пункту 6.1 договора, покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 21 дня со дня получения товара. За несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 догвора).

            Исполняя условия договора, поставщик по товарным накладным N 398 от 08.07.2011, N 397 от 11.07.2011, N 414 от 24.07.2011 (т. 1, л.д. 12-28) поставил ООО "Нео-Трейд" продукцию на общую сумму 115 445 руб. 10 коп. Однако покупатель поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 104 079 руб. 67 коп.

            Между индивидуальным предпринимателем Шалай Романом Валерьевичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Мисакян Олегом Анатольевичем (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 19.09.2011 (т. 1, л.д. 49-50), в соответствии с условиями которого от цедента к цессионарию перешло право требования к ООО "Нео-Трейд", и вытекающие из договора поставки кондитерских изделий N 01/10/09 от 08.10.2009, включая право требования на неоплаченные должником штрафные санкции, в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки (пункты 2, 3 договора уступки).

            О произошедшей уступке должник - ООО "Нео-Трейд" был письменно уведомлен письмом от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 54).

            Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор уступки от 19.09.2011 является ничтожной сделкой, поскольку ИП Шалай Р.В. передал несуществующее право требования, в подтверждение чего представил акт экспертизы N 0489900510 от 07.07.2011, согласно которому, весь товар, переданный по товарным накладным N 303 от 09.05.2011и N 363 от 02.06.2011 является высокотоксичным и не пригодным для его целевого использования, в связи с чем, был утилизирован.

            Ответчик ссылается на то, что ИП Шалай Р.В. причинил ООО "Нео-Трейд" ущерб на сумму 135 013 руб., в связи с чем последнее произвело зачет сумм, уплаченных по товарным накладным N 303 от 09.05.2011и N 363 от 02.06.2011 в счет оплаты за товар по накладным N 398 от 08.07.2011, N 397 от 11.07.2011, N 414 от 24.07.2011.

            Полагая, что договор уступки, заключенный между ИП Мисакян О.А. и ИП Шалай Р.В., является ничтожным, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречный иск.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки ответчику товара на сумму 115 445 руб. 10 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 12-28). Доказательств погашения задолженности в сумме 104 079 руб. 67 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

            Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            По договору уступки прав (требований) от 19.09.2011 ИП Мисакян О.А. приобрел у ИП Шалай Р.В. право требования к ООО "Нео-Трейд" вытекающее из договора поставки кондитерских изделий N 01/10/09 от 08.10.2009, включая право требования на неоплаченные должником штрафные санкции, в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 104 079 руб. 67 коп.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 234 346 руб. 94 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 30.07.2013 по 23.09.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 8.3 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Судом первой инстанции учтено, что количество дней просрочки истцом занижено, в связи с чем, суд первой инстанции рассчитал неустойку по условиям договора, принимая во внимание фактическое количество календарных дней просрочки, в результате чего неустойка рассчитана судом в размере 237 777 руб. 26 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка взыскана судом в заявленном размере.

            О снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

            Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 237 777 руб. 26 коп.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки прекратил свое действие за истечением срока, а поставка произведена на свой риск поставщиком за пределами срока действия договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В пункте 12.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 включительно. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если не одна из сторон не потребовала его расторжения за 7 дней до окончания срока его действия (пункт 12.2 договора).

            Таким образом, договор неоднократно продлевался на тех же условиях и на тот же срок.            Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств направления им требования о расторжении договора за 7 дней до окончания срока его действия. Договор автоматически продлевался на 2 месяца и 22 дня неоднократно и действовал