Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-15640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с названой нормой материального права требований об увеличении стоимости работ не выдвигал, расторгнуть договор не требовал, напротив, предъявил к оплате счёт в полном соответствии с условиями договора, тем самым, соглашаясь с его положениями (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сметная документация, на основании которой производились работы, и расчёты по договору подряда № 39-РМУ от 13.08.2007 года составлена главным инженером ООО «Тбилисское Сельхозэнерго» С.А. Ворушенко (т. 1 л.д. 16 – 17; 21 – 22).

Ресурсная ведомость на прогнозируемую стоимость эл. материала на монтажные работы по замене приборов освещения в здании МДОУ № 3, подписанная главным бухгалтером ООО «Тбилисское Сельхозэнерго» И.И. Лебедевой, приложенная к смете, содержит перечень комплектующих, с указанием их цен и суммарной стоимости, которая равна 104 332,40 рублям.

Таким образом, апелляционный суд не принимает довод ООО «Тбилисское Сельхозэнерго» о том, что при составлении сметы использовались заниженные цены, поскольку стоимость комплектующих и работ по их монтажу указано самим ООО «Тбилисское Сельхозэнерго».

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете цены договра применены цены 2006 года, но работы осуществлялись в 3 квартале 2007 года, следовательно, стоимость работ должна определяться по ценам 3 квартала 2007 года, не принимается апелляционным судом также в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3. договора окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам на основании сметной документации и акта формы № 2. Согласно представленной в материалы дела сметной документации, а также акта формы № 2 стоимость выполненных ответчиком работ составила 197 999, 41 рублей, в материалах дела отсутствует согласованная сторонами сметная документация в соответствии с которой стоимость работ по договору подряда № 39-РМУ должна была составлять 271 289,50 рублей. Проанализировав условия (пунктов 2.2. и 2.3.) спорного договора, апелляционный суд установил, что стороны определили в согласованной смете твердую цену выполняемых работ, включающую в себя и стоимость материалов и работ. Следовательно, подрядчик незаконно требует учесть удорожание в ценах на выполненные работы в соответствии с ценами 3 квартала 2007 года. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не представил доказательств обращения к истцу в порядке пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по встречному иску о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 3» задолженности в сумме 73 290 руб. 09 коп. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по первоначальному иску исковые требования о взыскании переплаты по договору подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт завышения примененных подрядчиком расценок к фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 1.1 и 2.2. спорного договора подрядчик обязуется выполнить «Монтажные работы по замене приборов освещения в МДОУ Д/С №3», в стоимость которых входят ремонтные и строительно-монтажные работы, а также обеспечивает выполнение работ в соответствии со строительными нормами (СНиП) (п.5.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.1. указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004, принятых и введенных в действие с 9 марта 2004 г. Постановлением Госстроя России от 09.03.2004 № 37, применение расценок по монтажу электротехнического оборудования возможно в случае отсутствия в сборнике необходимых расценок на разборку конструкций, затраты на данные работы следует учитывать в сметной документации по соответствующим единичным расценкам сборников ФЕР на монтаж (устройство) конструкций без учета стоимости материальных ресурсов.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ в Краснодарском крае утверждены территориальные единичные расценки (ТЕРр) - «Сборник № 67 «Электромонтажные работы»», расценки которого «установлены для выполнения работ по ремонту и демонтажу электрического освещения в жилых и общественных зданиях» (пункт 1.1.).

Таким образом, ТЕРм для определения стоимости работ по монтажу «Сборник №8 «Электротехнические установки» не подлежит применению при исполнении вышеназванного договора подряда, поскольку существует ТЕРр для определения стоимости ремонтно-строительных работ в Краснодарском крае «Сборник № 67 «Электромонтажные работы»», расценки которого учитывают выполнение всего комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ.

Однако, ответчик при выполнении вышеуказанных работ руководствовалось территориальными единичными расценками (ТЕРм) для определения стоимости работ по монтажу «Сборник № 8 «Электротехнические установки»», расценки которого «предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости работ по монтажу электротехнических установок» (пункт 1).

Кроме того, в состав работ ТЕРм 08-03-594-07 «Светильники с люминесцентными    лампами    отдельно    устанавливаемый    на    подвесах (штангах) с количеством ламп в светильнике 2» входит и присоединение жил проводов.

Изложенное свидетельствует о том, что включенная в акт формы КС-2 работа по расценки ТЕРм 08-03-574-01 «Присоединение жил проводов» подлежит исключению, так как данный вид работ предусмотрен и оплачен вышеуказанной расценкой ТЕРм 08-03-594-07.

Таким образом, подрядчиком в стоимость выполненных работ дважды включен один и тот же объем выполненных монтажных работ, что привело к необоснованной оплате работ на сумму 24 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта и размера неосновательного обогащения.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по первоначальному иску с ООО «Тбилисское Сельхозэнерго» в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 3» подлежит взысканию задолженность в размере 24 700 руб.00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заявленной истцом суммы основного долга в размере 24 700 руб. ответчик уже уплатил в бюджет НДС в размере 3 767 руб. 79 коп. не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность ответчика по уплате установленных нормами публичного права налогов не влияет на размер неосновательного обогащения стороны возникшего в рамках гражданско-правового отношения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Установив, что имеет место неосновательное сбережение, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в сумме 1 754 руб. 62 коп. за период с 28.09.2007 г. по 31.07.2008 г.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно квитанции от 12.02.2009 г. было уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, тогда как следовало уплатить 1 000 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ в силу норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2008 г. по делу № А32-15640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова