Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-29580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатора по оплате коммунальных платежей, которая ИП Роменским Р.С. не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения, заключенный ИП Мартиросяном Э.Г. с ОАО «НЭСК», представленный ответчиком Роменским Р.С. в качестве обоснования наличия отдельного договора энергоснабжения арендованного им имущества, а также договор № 2672 от 04 мая 2009 года, заключенный между водоснабжающей организацией и ИП Мартиросяном Э.Г. на отпуск питьевой воды и сточных вод не подтверждают факта несения соответствующих затрат ответчиками, поскольку документы об оплате предпринимателями потребленной электроэнергии и воды суду не представлены.

Дополнительным соглашением № 1 к хозяйственному договору от 31.07.2004 внесены изменения в п. 2.2 хозяйственного договора, согласно которых предусмотрена обязанность ИП Роменского Р.С. производить возмещение электроэнергии напрямую арендодателю на основании счетов-фактур, согласно показаниям электрического счётчика (п. 2.1).

30 мая 2013 года для сокрытия безучетного потребления электрической энергии ответчиком ИП Роменским Р.С. был самостоятельно демонтирован ранее установленный электрический счётчик без письменного уведомления арендатора, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.05.2013.

Ссылка ответчика ИП Роменского Р.С. на непредставление ему в спорный период счётов-фактур для уплаты расходов на электроэнергию и водоснабжение являются необоснованными. В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками ИП Роменского Р.С. о получении таких документов.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на непредставление доказательств того, что в полученной им корреспонденции имелись счета за коммунальные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.

По условиям договора аренды предприниматель обязан был самостоятельно заключить соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями и производить уплату коммунальных услуг. Доказательств обращения к арендатору по факту непредставления сведений, необходимых для оплаты коммунальных услуг материалы дела не содержат.

В период с 04.09.2010 по 31.05.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате потреблённой электрической энергии, в размере 25 142,17 руб., которая была рассчитана пропорционально занимаемой площади в связи с незаконным демонтажем электрического счётчика ИП Роменским Р.С. Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика за потреблённую электрическую энергию, произведён в соответствии с тарифами ОАО «НЭСК Армавир электросети», которые имеются в материалах дела. Контррасчет задолженности исходя из фактически потребленного ресурса предпринимателем не представлен.

В связи с прекращением договора аренды истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате арендованных помещений.        В нарушение своих обязательств, ответчик в указанное время не прибыл, от возврата арендованного имущества в добровольном порядке отказался, что подтверждается актом от 31.07.2014.

Учитывая изложенное, ссылка заявителей апелляционных жалоб на неуведомление о необходимости освобождения арендованных помещений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции при определении суммы задолженности учтен факт оплаты ответчиком 7000 руб. и произведен перерасчет начисленных истцом штрафных санкций за нарушение условий договора аренды.

Ссылка ИП Роменского Р.С. на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости снижения неустойки, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взысканная судом первой инстанции сумма штрафа по договору является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на непредставление судом первой инстанции возможности представить возражения относительно уточнения исковых требований не принимается апелляционным судом. Уточнение иска касалось суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и штрафных санкций по договору аренды. Проверка представленного истцом расчета исковых требований является процессуальной обязанностью суда.

Кроме того, указанные уточнения не касались первоначально заявленных исковых требований к ответчику – ИП Мартиросяну Э.Г.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-29580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко