Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А32-15640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15640/2008

02 апреля 2009 г.                                                                               15АП-1795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2008 г. принято в составе судьи Козубовой М.Г. по делу № А32-15640/2008

по первоначальному иску:

истец: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 3»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго»

третье лицо: Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о взыскании 26 503 руб. 09 коп.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго»

ответчик: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 3»

о взыскании 73 290 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад №3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго» (далее – истец) о взыскании 26 503 руб. 09 коп., в том числе 24 700 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 13.08.2007 г., 1803 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2007 г. по 31.07.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части процентов до 1 754 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 114 – 115).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено определением арбитражного суда от 28.10.2008 г.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 3» 73 290 руб.09 коп. основного долга по договору подряда № 39-РМУ от 13.08.2007 г.

Определением суда от 28.10.2008 г. встречный иск принят для его совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2008 г. по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 26 454 руб.62 коп., в том числе 24 700 руб.00 коп. - основного долга и 1 754 руб.62 коп. процентов, а также 1 058 руб. 18 коп. госпошлины. По встречному иску в удовлетворении иска отказано.

Отказ в удовлетворении встречного иска ответчика мотивирован тем, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт завышения примененных подрядчиком расценок к фактически выполненным работам.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно поданного истцом иска он изменяет условия договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ; при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что из заявленной истцом суммы основного долга в размере 24 700 руб. ответчик уже уплатил в бюджет НДС в размере 3 767 руб. 79 коп.; суд необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме; суд необоснованно не применил расценку (ТЕРм) определения стоимости работ по монтажу «Сборник № 8 Электротехнические установки». Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с п.2.3. спорного договора указанная в п. 2.1. договора цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам на основании сметной документации и акта формы № 2. Смета, которой руководствовались стороны при определении цены договора, была составлена в ценах по состоянию на 2006 г., тогда как работы фактически были выполнены в сентябре 2007 г.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад №3» (Заказчик) и ООО «Тбилисское Сельхозэнерго» (Подрядчик) заключен договор подряда на производство работ от 13.08.2007г. № 39-РМУ.

Предметом данного договора (п. 1.1) является выполнение подрядчиком по заданию заказчика монтажных работ по замене приборов освещения МДОУ ЦРР Д/с № 3.

Согласно пункту 2. договора цена договора составляет 197 999 руб.41 коп. Цена договора включает в себя стоимость ремонтных и строительно-монтажных работ, стоимость сметных работ, материала, налог на добавленную стоимость. Цена договора является предварительной. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам на основании сметной документации и акта формы № 2.

Пунктом 3 договора № 39-РМУ согласованы условия платежа. Предусмотрена поэтапная работа с авансовым платежом 30% - 59 399 руб.82 коп. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ формы № 2.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором № 39-РМУ от 13.08.2007 г. и проектно-сметной документацией к договору, и предъявлен к оплате счет-фактура № 349 от 21.09.2007 г. на сумму 197 999 руб. 41 коп.

Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в полном объеме платежными поручениями № 12327 от 31.08.2007 г. на сумму 59 399 руб. 82 коп. и № 13551 от 27.09.2007 г. на сумму 138 599 руб. 59 коп.

Из материалов дела усматривается, что проведенной Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проверкой установлено, что в нарушение нормативных документов в строительстве (ТЕР Сборник 67 «Электромонтажные работы») по демонтажу ламп люминесцентных и настенных светильников применены завышенные расценки стоимости работ. Вместо ТЕРр 67-04-05 «Демонтаж светильников для люминесцентных ламп», применена ТЕРм 08-03-594-07 «Светильники с люминесцентными лампами отдельно устанавливаемые на подвесах (штангах) с количеством ламп в светильнике 2», а также необоснованно применена расценка ТЕРМ 08-03-574-01 «Присоединение жил проводов», которая входит в состав работ по монтажу светильников.

В результате применения завышенных расценок по демонтажу ламп люминесцентных и настенных светильников ответчиком необоснованно увеличена стоимость работ на сумму 24 700 руб.

20.06.2008 г. ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

11.07.2008 г. ответчику была повторно направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2007 г. по 31.07.2008 г.

Как следует из материалов дела ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о взыскании 73 290 руб.09 коп. основного долга по договору подряда № 39-РМУ от 13.08.2007 г.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что заказчик не доплатил подрядчику за выполненные по договору подряда № 39-РМУ от 13.08.2007 г. работы 73 290 руб. 09 коп., ввиду того, что смета, которой руководствовались стороны при определении цены договора, была составлена ответчиком в ценах по состоянию на 2006 год, а работы фактически выполнялись в сентябре 2007 года. По мнению подрядчика, окончательная цена договора должна определяться на основании сметной стоимости 3 квартала 2007 года.

Истец по встречному иску указывает, что при составлении сметы не были учтены коэффициенты к позиции:

- производство монтажных работ в стесненных условиях (т.к. помещения, в которых производились работы, не освобождались от оборудования и мебели);

- ремонт зданий без расселения (в комнатах, в которых производились работы, детей не расселили);

- производство работ на высоте.

Как следует из искового заявления истца по встречному иску, общая стоимость выполненных работ им составляет 271 289 руб. 50 коп. Ответчиком оплачено 197 999 руб. 41 коп., задолженность составляет 73 290 руб. 09 коп.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции определил заключенный сторонами договор как договор о строительном подряде. Апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции правовой квалификации отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, объем подлежавших выполнению работ не увеличивался.

ООО «Тбилисское Сельхозэнерго» обязалось выполнить работы при цене договора 198 000 руб. О необходимости увеличения цены договора подрядчик не предупреждал заказчика до начала выполнения работ и в ходе их выполнения.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца стоимости дополнительных работ, связанных с производством монтажных работ в стесненных условиях, ремонтом зданий без расселения и производству работ на высоте, являются не обоснованными.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с п.2.3. спорного договора указанная в п. 2.1. договора цена является предварительной. Смета, которой руководствовались стороны при определении цены договора, была составлена в ценах по состоянию на 2006 г., тогда как работы фактически были выполнены в сентябре 2007 г., в силу следующего.

Абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает