Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А53-27104/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, бездействие конкурсного управляющего, по мнению заявителей, не позволяет сделать  вывод  о  составе  имущества  должника,  чем  нарушаются  права  и  законные интересы конкурсных кредиторов. 

При оценке довода кредиторов суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и  другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в  бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо  причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и  материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют  путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического  наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и  основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.  Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего от 04.06.2014 указано, что имущество  должника  не  принято в полном объеме, а также проведена  частичная инвентаризация имущества должника, поскольку бывший руководитель должника уклоняется от передачи имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество ему не  передано в полном объеме, доступ к имуществу фактически не предоставляется, в связи с чем, инвентаризация движимого имущества должника не проведена, инвентаризация имущества должника на основании одной оборотно-сальдовой ведомости недопустима, с учетом норм Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. 

Конкурсному управляющему также не были переданы какие-либо иные документы, подтверждающие, что предъявленное бывшим руководителем  должника в рамках исполнительного производства имущество принадлежит должнику. Между тем, котел паровой, представленный Сетриным И.В., не соответствует наименованию, имеющемуся в оборотно-сальдовой ведомости;  неопределенный прибор, представленный как проекционный техинилоскоп «Стейк» таковым не является, и данные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Длительность проведения инвентаризации обусловлена также тем, что документы и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему (приказ о начале инвентаризации был издан 10.11.2013, тогда как инвентаризация окончена 02.06.2014).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 не была создана комиссия для проведения инвентаризации,  поскольку  в  материалы  дела  представлен приказ № 1 от 10.11.2013 о проведении инвентаризации (том 2 л.д. 78), согласно которому инвентаризационная комиссия была создана в составе: Ширшова И.Ю., Коломенкова М.Г., Ищенко Е.Е., председатель комиссии Ширшов И.Ю.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего заявители также указали, что в составленной Ширшовым И.Ю. и опубликованной на сайте  ЕФРСБ инвентаризационной описи отражен лишь один земельный участок, другое имущество, значащееся в бухгалтерском балансе, не отражено, в том числе, не  отражена дебиторская задолженность, меры по взысканию которой конкурсный  управляющий не принимал. Как указали заявители, дебиторская задолженность должника составляет 844 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование наличия дебиторской задолженности в материалы дела представлены: письмо бывшего председателя СПСС и ПК «Согласие» о наличии задолженности, в котором он указал, что документы о дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему (том 1 л.д. 83), опись документов от 05.07.2013 (том 1 л.д. 84), расшифровка краткосрочных финансовых вложений (том 1 л.д. 85), заявления ООО «Урожай» (том 1 л.д. 86-88), квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 89-90).

Конкурный управляющий не отрицал, что ему была передана расшифровка  дебиторской задолженности, представил на обозрение суда оригинал расшифровки. Из данной расшифровки следует, что дебиторская задолженность составляет финансовые вложения в размере 58 000 рублей, первичные документы о наличии  дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, в кассовой книге отсутствует задолженность ООО «Урожай». Таким образом, установить размер дебиторской задолженности и дебитора должника по имеющимся у конкурсного управляющего документам невозможно.

Заявители указали, что на наличие дебиторской задолженности имеется  ссылка в финансовом отчете временного управляющего. При оценке указанного довода суд обоснованно исходил из того, что отражение дебиторской задолженности в финансовом анализе основано на бухгалтерском балансе должника и не дает оснований утверждать, что данная задолженность  может быть взыскана. Сведения о наличии дебиторской задолженности не подтверждены первичными документами.  

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, конкурсному управляющему передано не было. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части не принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Заявители также указывают, что конкурсным управляющим Ширшовым И.Ю. не приняты меры по сохранности имущества должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обосновывая жалобу на действия конкурсного управляющего должника,  кредиторы заявили о том, что конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность движимого имущества должника, при этом указали, что  осуществлять  сохранность земельного участка, являющегося имуществом должника, не требуется.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку движимое имущество не было передано конкурсному управляющему, в связи с чем меры по его сохранности приняты не были.

Установленное конкурсным управляющим имущество – доля в праве на земельный участок, которая не выделена в натуре (Общая долевая собственность: 9386 баллогектар, 249,7 гектаров в Земельном участке площадью 1273,59 га.), в связи с чем, действия по охране данного имущества нецелесообразны.

Заявители жалобы просили признать незаконными действия по непринятию конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При оценке указанного довода суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие информации о нахождении  имущества должника у третьих лиц. Доказательств обратного кредиторами в материалы дела не представлено.

Конкурсные  кредиторы  также  указывают,  что конкурсным  управляющим  не принимаются меры по оценке имущества должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный  управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Судом установлено, что сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.06.2014. Конкурсным кредитором Ищенко  Е.Е. 16.06.2014 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества СПСС и ПК «Согласие». 17.06.2014 между конкурсным управляющим Ширшовым И.Ю. и ИП Тихоновым В.В. был заключен договор № 01-06/14 об оказании услуг по проведению оценки имущества (земельного участка). Учитывая, что движимое имущество должника не было передано конкурсному управляющему, его оценка не проводилась.

Довод конкурсных кредиторов о том, что СПСС и ПК «Согласие» является сельскохозяйственной организацией и оценка имущества должника должна была быть проведена в полном объеме, включая и движимое имущество должника, поскольку в соответствии со статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа  сельскохозяйственного предприятия производится единым комплексом, правомерно отклонен судом в связи с его необоснованностью. Реализация имущества  отдельными  лотами,  а  не  имущественным  комплексом,  конкурсным управляющим не проводилась. В тоже время у должника был выявлен только один земельный участок, в отношении которого и была проведена оценка.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника заявители просили признать незаконными действия конкурного управляющего по не предоставлению для ознакомления документов, на которые арбитражный управляющий ссылается в своем отчете о проделанной работе, а также с  документами об инвентаризации, в том числе с приказом о проведении инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов  (комитету  кредиторов)  отчет  о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, доказательств обращения к конкурсному управляющему с ходатайством об ознакомлении с документами и его отказ от дачи документов для ознакомления конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено. Напротив, конкурсным  управляющим представлено письмо от 03.09.2014, подтверждающее, что представитель конкурсных кредиторов ООО «Дизель» и ООО «ФК «Контакт» ознакомлена с документами, подготовленными к собранию кредиторов.

Довод конкурсных кредиторов о том, что конкурсным управляющим неправомерно проведено первое собрание кредиторов в отсутствие представителя ООО «Дизель» и ООО «ФК «Контанкт», в присутствие одного  кредитора  - Ищенко Е.Е., являющего заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Ширшову И.Ю., обоснованно отклонен судом, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014, вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении заявлений ООО  «Финансовая  компания  «Контакт»,  ООО  «Дизель»,  ООО  «НПП  Агросфера», индивидуального  предпринимателя  Вислогузова  Юрия  Павловича  о признании  решений первого собрания кредиторов от 29.10.2013 недействительными.  Доказательств заинтересованности конкурсного кредитора Ищенко Е.Е. по отношению к арбитражному управляющему Ширшову И.Ю. заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Ширшова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  возложенных  на  конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных  на  него  обязанностей  при  условии,  что  такое  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  обязанностей  нарушило  права  или  законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в  случае  выявления  обстоятельств,  препятствовавших  утверждению  лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать допущенное конкурсным управляющим нарушение, но и доказать, что такое нарушение является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,