Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А53-27104/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27104/2012

20 января 2015 года                                                                           15АП-18942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Контакт»: представитель Шевченко В.В. по доверенности от 01.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель»: представитель Шевченко В.В. по доверенности от 01.05.2014,

конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие»  Ширшов И.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Контакт», общества с ограниченной ответственностью «Дизель»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу №А53-27104/2012 об отказе в отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие»,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены жалобы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Дизель», общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Контакт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также ходатайства конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей, вопрос об отстранении конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов должника от 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения деятельности временного управляющего должника и необоснованных расходах в связи с их привлечением по ведению делопроизводства, по оказанию юридических услуг, по подготовке документации для проведения анализа финансового состояния, по аренде помещений.  

В удовлетворении остальной части заявлений и жалоб отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Дизель» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. не принял меры для получения бухгалтерской документации должника, не принял в ведение имущество должника, не провел инвентаризацию имущества, не обеспечил сохранность имущества. Фактически сохранность имущества должника вынуждено осуществляет бывший руководитель должника, который юридически не несет никакой ответственности за утрату (пропажу) данного имущества. Конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 844 тыс. руб., ссылаясь на отсутствие документов по взысканию дебиторской задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ширшов И.Ю. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении  него  введена  процедура  конкурсного производства.  Конкурсным  управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич, член некоммерческого партнерства ОАУ «Авангард».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 состоялось собрание кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.06.2014 на нем были приняты следующие решения:

- прекратить полномочия комитета кредиторов СПСС и ПК «Согласие»;

- не утверждать отчет конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича о своей деятельности и о результатах проделанной работы при проведении конкурсного производства;

- отстранить конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

-  избрать  уполномоченным  лицом –  Шевченко  В.В.,  ходатайствующим  перед Арбитражным судом Ростовской области об отстранении арбитражного управляющего Ширшова И.Ю.;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Галаджевой    Юлианы Александровны, являющейся членом некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия  арбитражных  управляющих» в качестве конкурсного управляющего СПСС и ПК «Согласие».

Во исполнение решений, принятых на собрании кредиторов, представитель  конкурсных кредиторов ООО «Дизель» и ООО «ФК «Контакт» Шевченко В.В. обратилась 11.06.2014 с ходатайством и заявлением об отстранении арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего  СПСС  и  ПК  «Согласие».  В судебном заседании представитель кредиторов уточнила свои требования, указав, что заявление фактически является жалобой конкурсных кредиторов ООО «Дизель». ООО «ФК «Контакт» на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал частично в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и заявления об отстранении Ширшова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии в установленном порядке имущества должника, не проведении его инвентаризации.

Признавая необоснованным довод жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 установлен факт принятия  конкурсным управляющим надлежащих мер для получения документов и имущества должника, однако, бывший руководитель должника имущество и документы конкурсному управляющему не передал. В соответствии с определением суда от 20.02.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6696/14/61082-ИП.

Суд установил, что инвентаризация движимого имущества должника не проведена, поскольку имущество конкурсному управляющему не передано в  полном  объеме, доступ к имуществу фактически не предоставляется.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторами  представлено постановление судебного пристава о передаче имущества, согласно которому конкурсному управляющему предложено явиться для принятия имущества по адресу должника 12.08.2014. Кредиторы пояснили, что конкурсный управляющий не явился в соответствии с постановлением пристава для передачи ему имущества должника.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данное постановление было получено им позднее установленного в нем срока, в связи с чем он не явился в назначенное время, однако 21.08.2014 им совместно с судебным приставом был осуществлен выезд по адресу должника: Ростовская область,  Чертковский район, с. Греково-Степановка, ул. Дружбы, 98, и составлен акт по факту осмотра основных средств СПСС и ПК «Согласие» (том 2 л.д. 114).

Согласно акту осмотра выявлено следующее имущество: Котел паровой РИ-3М – 1 шт.; Цистерна нержавеющая – 2 шт.; неопределенный прибор (со слов Сетрина И.В. – проекционный трехинилоскоп «Стейк») – 1шт.

Между тем, конкурсный управляющий пояснил, что соотнести указанное в акте имущество с имуществом должника не представляется возможным,  поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что имущество  принадлежит должнику.

Кредиторами в материалы дела представлена опись документов к папке № 46 (штамп почтового отделения от 07.03.2014), согласно которой конкурсному управляющему был передан акт инвентаризации имущества. В связи с передачей  акта заявители считают, что конкурсному управляющему были переданы документы в отношении имущества должника.

Исследовав указанный документ, суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку, указав, в акте инвентаризации имущества должника перечислено 6 объектов движимого имущества должника и земельный участок, однако, данный акт не содержит никаких идентифицирующих признаков имущества, инвентарных номеров, что не позволяет идентифицировать имущество должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения конкурсным управляющим норм пункта 2 статьи  129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как указали заявители, имущество должника, которое по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 год составило 8 позиций, инвентаризировалось конкурсным управляющим в течение семи месяцев (из  отчета конкурсного управляющего от 04.06.2014 следует, что инвентаризация имущества должника проведена частично). Таким