Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-17953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Основанием для отказа департамента от исполнения контракта послужил факт неисполнения ООО «Позитив» условий контракта.

Так, пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги на условиях, определенных в спецификации и в соответствии с графиком, согласованным депаратментом.

Пунктами 2.1 и 4 спецификации к контракту предусматривали разработку и согласование с департаментом тест-анкет для проведения опросов хозяйствующих субъектов, жителей Краснодарского края. Сроки разработки указанных документов должны были быть согласованы в графике оказания услуг по контракту.

Разработка и согласование документов, необходимых для оказания услуг по контракту, а именно: графиков выездов в муниципальные образования, анкет и показателей рейтинговой оценки, тест-анкет для опроса хозяйствующих субъектов, жителей и т.д., являлись составной частью услуг, предусмотренных контрактом, которые должны были основываться на графике оказания услуг.

По условиям контракта оказание услуг, сдача их заказчику, приемка и оплата основываются на графике выполнения работ по контракту.

Так, в силу пунктов 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 4.1 оказание услуг по контракту должно осуществляться поэтапно и в соответствии с графиком, согласованным с департаментом, в течение всего срока действия контракта, начиная с момента его заключения.

О необходимости представления соответствующего графика департамент неоднократно указывал истцу (письма от 15.01.2014 № 59-59/14-03-04, от 22.01.2014 № 59-129/14-05-05, от 04.02.2014 № 59-221/14-05-05, от 05.02.2014 № 59-232/14-05-05, от 07.02.2014 № 59-249/14-05-05 и № 59-250/14-05-05). Однако требования департамента истцом проигнорированы. График оказания услуг по контракту, оформленный надлежащим образом с учетом замечаний и предложений департамента обществом не представлен, что обоснованно расценено ответчиком как затягивание начала исполнения контракта.

Пунктом 7.2 контракта в качестве существенного нарушения условий контракта предусмотрено нарушение срока оказания услуг более, чем на 15 дней.

Поскольку график оказания услуг по контракту в установленные сроки на согласование в департамент не был представлен, ответчик пришел к правильному выводу об уклонении истца от исполнения контракта и нарушении им срока оказания услуг более, чем на 30 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2014 услуги, предусмотренные контрактом, истцом фактически оказаны не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение ответчиком экспертов для установления факта несоответствия разработанных ответчиком тест-анкет и проведенных исследований условиям технического задания и государственного контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность заказчика провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае проведение соответствующей экспертизы не требовалось ввиду непредставления департаменту надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о начале исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела и неразмещении на сайте суда информации о перерыве в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2014, мотивировано отсутствием возможности обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 30.07.2014.

Из протокола судебного заседания от 22.08.2014 усматривается, что в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 27.08.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда 22.08.2014. Следовательно, истцу было известно о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-17953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко