Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А53-8987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8987/2014

20 января 2015 года                                                                           15АП-21478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Любушкина К.В. по доверенности от 15.08.2014;

от ООО "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" – представитель Хачатрян К.Г. по доверенности от 30.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-8987/2014

по иску администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Власову М.В.

при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова - на - Дону, ООО "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"

об обязании освободить земельный участок

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Михаилу Владимировичу об обязании освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 35а, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильон «Стиль»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (определение от 23.04.2014), общество с ограниченной ответственностью Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (определение от 28.05.2014).

Решением от 22.10.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик использует часть земельного участка на основании договора субаренды с ООО ЮБА «Юрос», у ответчика имеются законные основания на использование спорного земельного участка. Третье лицо – департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подтвердил наличие арендных отношений по поводу спорного земельного участка с ООО «ЮБА «Юрос».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор субаренды земельного участка в материалы дела не представлен. Предметом договора о передаче в пользование торгово-остановочного павильона № 5/2014 от 09.01.2014 является павильон в составе торгово-остановочного пользования, право пользования земельным участком не передавалось ответчику. Власов М.В. не оформлял в установленном порядке право пользования земельным участком. Договор от 09.01.2014 № 3/2014 принят судом как надлежащее доказательство неправомерно. Арендодатель не давал согласие на передачу земельного участка в субаренду, в связи с чем администрация района г. Ростова-на-Дону наделена правом требовать освободить земельный участок. Судом не установлено точное место нахождения спорного торгового павильона, при этом павильон размещен за пределами границ земельного участка переданного в пользование ООО ЮБА «Юрос». Заявитель также указал на то, что торговый объект ответчика затрудняет проведение работ по реконструкции, что подтверждено письмами Департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Власова М.В. в заседание не явился. Власовым М.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО ЮБА «Юрос» в заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что Власов М.В. находится в командировке.

Вместе с тем, ответчик о рассмотрении апелляционной жалобы извещен заблаговременно, в связи с чем мог обеспечить явку в заседание представителя либо пояснить свою позицию путем направления отзыва на жалобу. На какие-либо новые обстоятельства и доказательства ответчик не ссылается, в связи с чем ходатайство отклонено.

 Ходатайство ООО ЮБА «Юрос» мотивировано тем, что 25.12.2014 Власову М.В. направлено уведомление об отказе от договора субаренды.

Поскольку обжалуемое решение принято 22.10.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, обстоятельства расторжения договора субаренды  после принятия обжалуемого решения не являются предметом настоящего спора.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате обследования земельного участка по адресу пр. Нагибина, 35а, 13.03.2014 и 18.04.2014 установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 12 кв.м, расположенный по указанному адресу используется для размещения нестационарного торгового объекта (павильон "Стиль"). По результатам обследования земельного участка составлены акты от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 15) от 18.04.2014 (т. 1 л.д. 16-18).

Указанный торговый объект используется для ведения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Власовым М.В.

Полагая, что Власов М.В. занимает земельный участок без правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, администрация по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать факт принадлежности занятого объектом ответчика земельного участка к собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Из пояснений истца следует, что торговый объект расположен на землях поселений, используется под тротуар.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен договор субаренды от 09.01.2014 № 3/2014, заключенный с ООО ЮБА "Юрос" (т. 1 л.д. 69-71) и договор о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса № 5/2014 от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с договором № 3/2014 от 09.01.2014 ООО ЮБА «Юрос» предоставило Власову М.В. в субаренду земельный участок, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 35 с целью размещения торгового павильона на срок до 09.12.2014.

При этом ООО ЮБА «Юрос» пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка № 11660 от 25.03.1997, заключенного между администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО ИВП "Оазис" (арендатор), в связи с передачей прав и обязанностей арендатора ООО ЮБА «Юрос»  в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу № А53-10129/99 (т. 1 л.д. 36-43).

По условиям договора в аренду передана часть земельного участка площадью 12 кв.м, для использования с целью размещения торгового павильона, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Октября, 35 сроком до 28.10.2011.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для пользования земельным участком под спорным торговым объектом правомерен.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что фактически торговый павильон расположен за пределами земельного участка, предоставленного в аренду ООО ЮБА «Юрос» по договору аренды земельного участка № 11660 от 25.03.1997.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды земельного участка между администрацией г. Ростова-на-Дону и ИВП «Оазис» (впоследствии ООО ЮБА «Юрос») является незаключенным, в связи с отсутствием в период заключения договора 15.03.1997 на кадастровом учете переданного земельного участка,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку названный договор аренды в части передачи земельного участка администрацией исполнен, оснований для вывода о незаключенности договора аренды земельного участка не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что торговый объект, принадлежащий ответчику, препятствует проведению ремонтных работ по реконструкции пр. Нагибина, о чем свидетельствуют письма Департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону.

В материалах дела имеется письма департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 18.02.2014 и 26.02.2014 (т. 1 л.д. 13-14).

В письмах указано, что для производства работ по выносу инженерных коммуникаций и расширения проезжей части по пр. М.Нагибина требуется вынести из зоны реконструируемого участка торговые павильоны «Белье-Стиль-Колготки».

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что торговый павильон расположен в зоне реконструкции пр. М.Нагибина, в деле отсутствует экспликация места размещения торгового павильона, проект на выполнение работ по реконструкции пр. М.Нагибина.

Довод истца об отсутствии согласия департамента на передачу спорного участка в субаренду, суд не принимает во внимание, так как администрация не является участником арендных отношений. В настоящее время договор аренды и субаренды являются действующими. Доказательств их расторжения или признания недействительными на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО ЮБА «Юрос» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии квитанций от 25.12.2014, копии описей вложений в ценное письмо от 25.12.2014, копии уведомления от 25.12.2014.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным