Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-37681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку контрагенты заявителя ООО «Промпоставка», ООО «ЛюксАвто» и ООО «Балкар» не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товаров, поэтому перечисление денежных средств заявителем на счета указанных организаций за поставленные товары нельзя считать обоснованными расходами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактическое использование заявителем поставленных товаров при производстве продукции подтверждается материалами дела и налоговым органом данное обстоятельство по существу не опровергнуто.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал на следующее: при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Исходя из результатов хозяйственной деятельности, полученных налогоплательщиком в проверяемый период от реализации готовой продукции, а также результатов сопоставления данных о поставленной сырьевой продукции и реализованной готовой продукции, отраженных налогоплательщиком в документах налогового учета, и исходя из данных, представленных в письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 21.07.2014 № 01/1/2014/152, содержащем результаты проведенного мониторинга рынка продуктов химической промышленности за 2008 – 2010 и среднюю рыночную стоимость продуктов химической промышленности за 2008 – 2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и отнесение затрат, связанных с приобретением рассматриваемой сырьевой продукции в состав расходов для целей налогообложения прибыли является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что факт соответствия стоимости использованного Обществом сырья среднерыночной стоимости аналогичных товаров инспекцией не оспаривается.

Поскольку факт использования ООО «АЭРО-ПРО» химической продукции в хозяйственной деятельности, имеющей своим результатом выпуск готовой продукции, установлен и в материалы дела представлены доказательства рыночной стоимости сырья, использованного для изготовления готовой продукции, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным решение налогового органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-37681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               Н.В. Шимбарева

                  Д.В. Николаев