Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-37681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37681/2012

19 января 2015 года                                                                           15АП-21962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району: представитель Федоров А.В. по доверенности от 01.09.2014;

от ООО "АЭРО-ПРО": представитель Чотчаев А.А. по доверенности от 09.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-37681/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-ПРО"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району

о признании незаконным решения инспекции от 27.08.2012 № 19,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ПРО" (далее – заявитель, ООО "АЭРО-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2012 № 19 в части начисления и требования об оплате пени по НДС – в размере 357 950 руб. 82 коп. по налогу на прибыль в размере 275 702 руб. 80 коп., по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 575 541 руб. и налогу на прибыль в сумме 3 187 802 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А32-37681/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Северскому району от 27.08.2012 № 19 в части начислений по налогу на прибыль; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-37681/2012 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Северскому району № 19 от 27.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 3 187 802 руб. 40 коп.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 275 702 руб. 80 коп.

Взыскано с Инспекции ФНС России по Северскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-ПРО» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-37681/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что исходя из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу № А32-37681/2012 Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что контрагенты заявителя ООО «Промпоставка», ООО «ЛюксАвто» и ООО «Балкар» не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товаров. Поэтому перечисление денежных средств заявителем на счета указанных организаций за якобы поставленные товары нельзя считать обоснованными расходами, так как суды сделали вывод, что данные контрагенты не осуществляли реальной деятельности по хозяйственным операциям с ним, то есть товары заявителю не поставляли. В ходе судебных разбирательств Общество не смогло или не захотело пояснить данные действия. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку соотношение стоимости использованного сырья к выручке незначительно. Объем материалов для производства готовой продукции в суммовом выражении, якобы поставленный указанными контрагентами в адрес заявителя, настолько не велик, что может быть нивелирован в виде списания на естественные потери (убыль). Доказательств, позволяющих идентифицировать приобретенные материалы у ООО «Промпоставка», ООО «ЛюксАвто» и ООО «Балкар» и их использование в реализованной готовой продукции, Обществом не представлены. Кроме того, Общество оспаривает решение Инспекции об отказе во включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям именно с данными контрагентами. Полагает, что налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию материалов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "АЭРО-ПРО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2011 по 22.05.2012 на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Северскому району от 29.09.2011 № 27 должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 22.09.2008 по 31.12.2010 – налог на прибыль, акцизы на спирт этиловый, с 22.09.2008 по 31.12.2009 – единый социальный налог и страховые взносы на ОПС, с 22.09.2008 по 31.08.2011 – налог на доходы физических лиц.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2012 № 18 выездной налоговой проверки.

27.08.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений, инспекцией принято оспариваемое решение № 19 от 27.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю отказано в привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, произведено начисление пени в сумме 634 586 руб. 46 коп. по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 575 541 руб., налог на прибыль в сумме 3 187 802 руб. 40 коп., названные суммы пени; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумм НДФЛ за 2008 в размере 2 340 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, перечислить удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 06.11.2012 № 20-12-1147, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение инспекции № 19 от 27.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А32-37681/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Северскому району от 27.08.2012 № 19 в части начислений по налогу на прибыль; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из содержания постановления ФАС СКО от 06.03.2014, суды не указали, какие установленные налоговой инспекцией при проверке обстоятельства свидетельствуют о нереальности использования обществом в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных по документам, составленным от имени ООО «Промпоставка», ООО «ЛюксАвто», ООО «Балкар». В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Вывод судебных инстанций об обоснованности начисления обществу налога на прибыль организаций и соответствующих пеней по хозяйственным операциям с ООО «Промпоставка», ООО «ЛюксАвто», ООО «Балкар» сделан без установления обстоятельств, выявленных налоговой инспекцией при проверке и свидетельствующих о том, что операции по приобретению товаров в реальности не осуществлялись и конкретные товары обществом в хозяйственной деятельности не применялись, а также без исследования и оценки представленных обществом в материалы дела доказательств использования товаров для изготовления готовой продукции, реализацию которой налоговая инспекция не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом существа и содержания постановления ФАС СКО от 06.03.2014 по делу № А32-37681/2012 суд первой инстанции повторно рассмотрел требование заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 27.08.2012 № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налогу на прибыль в сумме 3 187 802 руб. 40 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 275 702 руб. 80 коп.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исходя из изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной