Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-25249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском, истцу необходимо было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Понедельник М.П., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве убытков общества от действий ответчицы истец рассматривает перечисление денежных средств обществом в пользу Понедельник М.П. на общую сумму 920 000 руб. В период, когда были осуществлены данные операции, ответчица являлась единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем данные перечисления производились с ведома Понедельник М.П. и непосредственно по её распоряжению.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между ООО «Пирамида», действующего в лице генерального директора Понедельник М.П., и ИП Понедельник М.П. был заключен договор оказания услуг № 1, предметом которого, согласно пункту 1.2 являлось оказание ИП Понедельник М.П. для ООО «Пирамида» услуг технического надзора.

В материалы дела предоставлены договоры, заключенные в 2011 году между ООО «Пирамида» и муниципальными заказчиками на ведение строительного контроля, акты о приемке выполненных работ на осуществление строительного контроля к указанным договорам.

Ответчица пояснила, что на основании договора оказания услуг № 1 от 10.01.2011 ООО «Пирамида» поручило ИП Понедельник М.П. ведение строительного контроля по договорам, заключенным ООО «Пирамида» с муниципальными заказчиками: муниципальный контракт на ведение строительного контроля № 31/м от 21.12.2011; муниципальный контракт на ведение строительного контроля № 33/м от 22.12.2011; муниципальный контракт на ведение строительного контроля № 34/м от 21.12.2011; муниципальный контракт на ведение строительного контроля № 35/м от 21.12.2011; муниципальный контракт на ведение строительного контроля № 36/м от 22.12.2011 - заказчик МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области; муниципальный контракт № 876 от 15.09.2011 - заказчик администрация Неклиновского района; договор № 1 на осуществление строительного контроля от 01.08.2011 - заказчик администрация Матвеево-Курганского района; муниципальный контракт № 1 на осуществление строительного контроля от 01.03.2011 - заказчик МДОУ «Детский сад № 7 «Ромашка».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 1, 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Пунктом 32 раздела III приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» работы по осуществлению строительного контроля отнесены к видам работ, для выполнения которых необходимо наличие свидетельства о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией.

На момент заключения договора оказания услуг № 1 от 10.01.2011 Понедельник М.П. обладала квалификационным аттестатом на осуществление строительного контроля, выданным ей некоммерческим партнерством «Объединение строителей Южного округа» как работнику ООО «Пирамида». Однако наличие у ИП Понедельник М.П. допуска саморегулируемой организации на ведение строительного контроля в материалы дела не предоставлено. Таким допуском обладало само ООО «Пирамида», что подтверждается соответствующим свидетельством серии ОСЮО № 005179 от 05.04.2010.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Понедельник М.П. могла осуществлять функции по строительному надзору исключительно как работник ООО «Пирамида», но не как предприниматель. Зная об отсутствии оснований для заключения договора оказания услуг № 1 от 10.01.2011, Понедельник М.П., подписав данное соглашение от имени общества с собой же, фактически искусственно создала основание для перечисления части денежных средств, причитающихся ООО «Пирамида» по муниципальным контрактам, в свой адрес. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о допущении ответчицей злоупотребления своими правами как директором общества, о её недобросовестности как исполнительного органа общества. В результате данных неправомерных действий ответчицы общество не получило часть денежных средств по муниципальным контрактам, составляющих его прибыль, что противоречит самой цели создания предприятия.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на осуществление строительного контроля по указанным объектам, подписанные между ООО «Пирамида» и ИП Понедельник М.П., датированные 11.11.2011, что не соответствует датам заключения муниципальных контрактов и датам подписания актов выполненных работ по контрактам, заключенным ООО «Пирамида» с муниципальными заказчиками.

В письмах МБДОУ «Детский сад № 7 «Ромашка» (№ 27 от 04.06.2014) и администрации Матвеево-Курганского района (№ 581 от 04.06.2014) отсутствует информации о выполнении строительного контроля силами ИП Понедельник М.П. по муниципальному контракту № 1 на осуществление строительного контроля от 01.03.2011 и договору № 1 на осуществление строительного контроля от 01.08.2011.

Доказательства, достоверно подтверждающие наличия у предпринимателя полномочий в виде допуска на осуществление строительного контроля, как и факта оказания данных услуг именно ИП Понедельник М.П., в материалах дела отсутствуют.

Ответчица не обосновала целесообразность заключения договора № 1 от 10.01.2011 между ООО «Пирамида» и ИП Понедельник М.П. с учётом того, что общество располагало всеми необходимыми средствами для выполнения муниципальных контрактов своими силами.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необоснованности получения ИП Понедельник М.П. от ООО «Пирамида» денежных средств в размере 360 000 руб., перечисленных в рамках договора оказания услуг № 1 от 10.01.2011.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пирамида» и отделением по Неклиновскому району УФК по Ростовской области был заключен государственный контракт № 0158100003411000002-0030112-02 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания отделения по Неклиновскому району УФК по РО.

Согласно условиям государственного контракта ООО «Пирамида» приняло на себя обязательства в качестве подрядчика выполнить указанные в контракте работы. Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 2 016 428 руб. 32 коп. Работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

26.10.2011 между ООО «Пирамида» и ИП Понедельник М.П. был заключен договор субподряда № 7 на выполнение ИП Понедельник М.П. в качестве субподрядчика части работ, предусмотренных государственным контрактом № 0158100003411000002-0030112-02. Стоимость работ по договору субподряда № 7 от 26.10.2011 составила 500 000 руб. Истец указывает, что денежные средства в указанном размере были перечислены ответчице по платёжному поручению № 327 от 01.12.2011. Одновременно с этим истец обоснованно указывает, что в основании перечисления денежных средств в платёжном поручении указан счёт от 28.11.2011, выставленный за оказание непоименованных услуг, а не субподрядных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения субподрядных работ Понедельник М.П. как предпринимателем.

В материалы дела были предоставлены копии локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ к договору субподряда № 7 от 26.10.2011, однако в последующем данные документы были исключены ответчицей из числа доказательств.

Ответчица указала на то, что на момент заключения договора субподряда она как предприниматель располагала необходимым штатом работников, которые и выполняли ремонтные работы.

Вместе с тем, согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Пирамида» при выполнении ремонтных работ в здании казначейства инструктаж по технике безопасности проводился с работниками общества.

Из письма УФК по РО следует, что ремонтные работы по государственному контракту № 0158100003411000002-0030112-02 выполнялись ООО «Пирамида», сведений о выполнении контракта работниками ИП Понедельник М.П. не предоставлено.

Представленные ответчицей доказательства о наличии у неё в 2011 году собственного штата работников в виде справок о доходах физических лиц за 2011 год, реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 год, составленных по состоянию на март 2013 года, по своему содержанию не соответствуют сведениям за тот же период 2011 года, которые предприниматель подавала в налоговый орган в марте 2012 года, в связи с чем представленные документы не отвечают критерию достоверности доказательств.

Представленные ответчицей в материалы дела товарные чеки на приобретение строительных материалов не могут подтверждать факт исполнения предпринимателем договора субподряда, т.к. из содержания данных документов невозможно установить для каких целей закупался товар и был ли он использован предпринимателем в его последующей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела также следует, что 29.11.2011 ООО «Пирамида» на расчетный счет ИП Понедельник М.П. платежным поручением № 311 перечислило денежные средства в размере 60 000 руб. за услуги согласно счету № 150 от 28.11.2011, в связи с чем доводы ответчицы об отнесении указанного платежа к арендной плате по договору аренды автомобиля № 5 от 21.09.2011 по счету № 29 от 22.09.2011 являются несостоятельными.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что автомобиль поступал в пользование общества. Ответчицей не представлено доказательств учёта автомобиля как арендованного имущества в бухгалтерской документации предприятия, не представлены путёвые листы, посредством которых можно было бы достоверно установить, что автомобиль использовался в деятельности предприятия, не оформлялся приказ генерального директора общества на использование личного автомобиля в служебных целях.

Убытки ООО «Пирамида» выражаются в необоснованной выплате в пользу ИП Понедельник М.П. денежных средств в размере 920 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчицы были направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества, а исключительно на получение собственной выгоды директора. Фактически, пользуясь имеющейся разрешительной документацией ООО «Пирамида» на производство определенного вида работ, ответчица впоследствии заключала договоры сама с собой уже как индивидуальный предприниматель, и, пользуясь результатами работ ООО «Пирамида», денежные средства, полученные от заказчиков, перенаправляла ИП Понедельник М.П. как субподрядчику.

Ответчицей не представлено достаточных доказательств соответствия вышеописанных действий принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, в частности проявления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливости и осмотрительности, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд принял уточнения исковых требований, одновременно изменяя предмет и основание иска. Предметом заявленных требований являлось взыскание с ответчицы суммы убытков, причинённых ответчицей ООО «Пирамида», а основанием иска – факт ненадлежащего исполнения Понедельник М.П. своих обязанностей генерального директора предприятия. Таким образом, суд принял к рассмотрению увеличенные требования Карпова В.П., что в полной мере соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной