Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-25249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25249/2013

19 января 2015 года                                                                           15АП-17883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кандыбки О.И. по доверенности от 01.04.2013, представителя Аношкина С.А. по доверенности от 01.04.2013,

ответчицы Понедельник М.П. и её представителя Загуменко Г.Е. по доверенности от 04.09.2014,

заявителя жалобы Понедельник С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Понедельник Марии Петровны и Понедельник Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 августа 2014 года по делу № А53-25249/2013

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» Карпова Владимира Павловича

к ответчице Понедельник Марии Петровне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Владимир Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Понедельник Марии Петровне (далее – ответчица) о взыскании убытков в сумме 920 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Понедельник М.П., выполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Пирамида», причинила обществу убытки, необоснованно выплатив индивидуальному предпринимателю Понедельник Марии Петровне денежные средства в размере 920 000 руб.: за услуги по ведению строительного контроля на основании договора оказания услуг № 1 от 10.01.2011 в сумме 360 000 руб. (фактически услуги ИП Понедельник М.П. не оказывались), по договору субподряда № 7 от 26.10.2011 на сумме 500 000 руб. (работы предпринимателем не выполнялись), по договору аренды автомобиля № 5 от 21.09.2011 в сумме 60 000 руб. (отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя правомочий по распоряжению автотранспортным средством, а также доказательства его поступления во владение общества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица нарушила обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

Понедельник Сергей Васильевич и Понедельник Мария Петровна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы Понедельник Марии Петровны сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно принял уточненные исковые требования, в которых истец изменил и предмет, и основание иска;

- суд не применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»;

- при осуществлении строительного контроля ответчица действовала в интересах общества;

- суд пришел к неправильному выводу о том, что платежное поручение № 311 от 29.11.2011 не относится к внесению арендной платы по счету № 150 от 28.11.2011.

В своей апелляционной жалобе Понедельник Сергей Васильевич приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле Понедельника  С.В., являющего участником общества;

- Карпов В.П. скрыл от Понедельника С.В. факт обращения в арбитражный суд с настоящим иском, чем нарушил права последнего, а также ограничил его право на участие в управлении делами общества.

В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчицы и Понедельник С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Понедельника С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Понедельника С.В. мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-25249/2013 грубо нарушены его права, как участника общества.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск участника общества к единоличному исполнительному органу предприятия, мотивированный допущением со стороны директора злоупотребления своими правами, повлекшими возникновение на стороне общества убытков в виде неполученного дохода и необоснованного расходования денежных средств. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях Понедельника С.В. по отношению сторон спора либо ООО «Пирамида». Наличие у заявителя статуса участника общества не даёт ему право на обжалование решения суда первой инстанции, т.к. предметом спора не является вопрос о корпоративных правах Понедельника С.В.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Понедельник М.П., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Пирамида» являются Карпов Владимир Павлович и Понедельник Сергей Васильевич, каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Пирамида» является Понедельник Мария Петровна.

Как указывает истец, в период осуществления полномочий генерального директора общества Понедельник М.П. ненадлежащим образом исполняла свои полномочия, действовала не в интересах предприятиях, а в своих интересах. В результате неправомерных действий ответчицы обществу были причинены убытки, выразившиеся либо в неполном получении прибыли от гражданско-правовых сделок, заключённых обществом с его контрагентами, т.к. часть данной прибыли ответчица необоснованно перечислила в свой адрес, либо в необоснованном расходовании денежных средств без получения встречного эквивалентного предоставления.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 920 000 руб. были получены ответчицей в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,