Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-12037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает требований к форме и содержанию предложения по планировке, а лишь закрепляет, что такое предложение должно соответствовать правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого, приобретается на аукционе.

В извещении о проведении аукциона указано на необходимость представления при подаче заявки документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования, параметрами разрешенного строительства с расчетными показателями обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерного обеспечения, указанными в извещении. Графическая часть предложений представляется в произвольной форме с отражением линий дорог, улиц, проездов, зон планируемого размещения объектов жилищного строительства, объектов социально-бытового назначения. Текстовая часть предложений представляется в форме пояснительной записки с кратким описанием объемов строительства, общей площади жилья в застройке, параметров жилья, объектов социально-бытового назначения.

В извещении о проведении аукциона предусмотрены существенные условия договора аренды, в том числе: максимальный объем общей площади жилых домов – 120 000 кв.м.; доля жилья экономического класса – 50% от общей площади жилья в застройке; запланированная численность населения – 12,7 тыс. чел; площадь коммуникаций – не менее 16 % от общей площади земельного участка; площадь размещения объектов социально-культурного назначения - не менее 18% от общей площади земельного участка (в том числе детские дошкольные учреждения с общим количеством мест на 900 человек; общеобразовательные школы с общим количеством мест на 1 300 человек).

Из материалов дела усматривается, что в составе заявки на участие в аукционе ООО "Металлглавснаб - 1" представлено предложение по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе. Следовательно, предусмотренные пунктом 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа указанного участнику в участии в аукционе у фонда отсутствовали.

В обоснование исковых требований департамент указывает на несоответствие представленного ООО "Металлглавснаб - 1" предложения по планировке, межеванию и застройке территории правилам землепользования и застройки, а также нормативам градостроительного проектирования.

Так, в предложении по планировке, межеванию и застройке территории в границах земельного участка площадью 324 000 кв.м ООО "Металлглавснаб - 1" указано, что общая площадь жилья составляет 309 500 кв.м., что превышает общую площадь жилья, указанную в извещении о проведении торгов. В предложении общества не оговорена доля жилья экономического класса в общей площади жилой застройки и параметры жилья экономического класса. В предложении общества запланировано размещение детского дошкольного учреждения на 300 человек, общеобразовательной школы на 900 человек. В предложении общества также отсутствует информация о запланированной плотности населения, об ориентировочной численности населения, а также о запланированной площади коммуникаций.

По мнению департамента, указанные обстоятельства являлись препятствием для признания ООО "Металлглавснаб - 1" победителем аукциона.

Между тем, подачей заявки ООО "Металлглавснаб - 1" ответил согласием (акцептом), в случае победы на торгах, заключить договор аренды земельного участка на предложенных условиях.

В тексте извещения о проведении аукциона и в проекте контракта указаны существенные условия договора аренды земельного участка, право на заключение договора аренды которого выставлялось на торги, в том числе и параметры разрешенного строительства, максимальный объем общей площади жилых домов, площадь размещения объектов социально-культурного назначения, площадь дорог, коммуникаций, количество детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ.

Кроме того, победитель аукциона, подписывая итоговый протокол аукциона, в котором так же указаны все существенные условия договора аренды (количество детских садов, школ, озеленение, благоустройство земельного участка и т.д.), взял на себя обязательства его исполнять.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом того факта, что содержание представленного ООО "Металлглавснаб - 1" предложения по планировке, межеванию и застройке территории, привело или могли привести к ограничению количества претендентов на предмет торгов и снижению цены его продажи.

Учитывая что, предложение по планировке, межеванию и застройке территории победителем аукциона было представлено в составе заявки, предусмотренные пунктом 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в участии в аукционе отсутствовали, существенные условия, в том числе, касающиеся планировки территории, согласованы в контракте, подписанном с победителем аукциона, а процедура торгов проведена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ссылка департамента на то обстоятельство, что допуск ООО "Металлглавснаб - 1" к участию в торгах является существенным нарушением порядка проведения торгов и препятствует максимально эффективному использованию государственного имущества, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Довод департамента о том, что в случае проведения повторных торгов право аренды на земельный участок будет реализовано по более высокой цене, носит предположительный характер. При этом начальная минимальная цена контракта по итогам аукциона увеличилась более чем в три раза.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-12037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко