Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-7816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику предоставить оригинал названного дополнительного соглашения с целью проверки заявления о фальсификации проведения судебной экспертизы по заявлению истца о фальсификации данного дополнительного соглашения.

Данное требование ответчиком не исполнено, оригинал дополнительного соглашения не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом процессуальной необходимости проверки заявления истца о фальсификации доказательства, непредставление документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, не позволяет отнести указанный документ к числу допустимых доказательств.

Таким образом, фактически ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции препятствовал в установлении обстоятельств по делу, вынесению объективного судебного акта, злоупотреблял своими процессуальными правами.

Ссылка ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то, что оригинал дополнительного соглашения не был возвращен экспертной организацией, правомерно отклонен, так как по акту № А000577/14-1 приема-передачи результатов проведенного исследования материалы, поступившие на исследование, заказчиком получены полностью (пункт 7).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пояснениям регистратора – ЗАО КБ «Ростовский универсальный» при предъявлении документов на перерегистрацию собственника спорных акций данное дополнительное соглашение от 27.01.2014 регистратору не предъявлялось (т. 1 л.д. 103).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно внести изменения или заключить дополнительное соглашение к недействительной сделки невозможно.

Из смысла указанной нормы гражданского законодательства следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае заключение дополнительного соглашения не преодолевает ничтожности спорного договора. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, установив в договоре обязательное нотариальное удостоверение договора, стороны также должны были нотариально удостоверить дополнительное соглашение к нему. Доказательств того, что дополнительное соглашение было удостоверено нотариально не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-7816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева С.Я. (18.11.1973 года рождения, место рождения – г. Москва) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.