Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-16416/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела № А32-6724/2010 по иску ООО «Техмаркет» к страховщикам: ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», ЗАО СГ «УралСиб»; ОАО «Сбербанк России» в рамках данного дела участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках судебного дела № А32-6724/2010, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания при рассмотрении существующего спора.

Из спорных договоров страхования и страховых полисов следует, что размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств возникновения убытков на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных государственных органов, а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному объекту. Страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка, сохранить имущество в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового, и предоставить возможность страховщику для осмотра.

Арбитражными судами (судами первой, апелляционной и кассационной инстанций) в рамках судебного дела № А32-6724/2010 было установлено, что все страховщики были своевременно уведомлены о факте пожара, в их адрес, в том числе и в адрес ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах», был направлен весь необходимый комплект документов, требующийся по условиям заключённых договоров страхования. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы настоящего дела обращениями ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техмаркет» к страховщикам в рамках рассматриваемых договоров страхования.

Также было установлено, что осмотр был произведен на территории ООО «Техмаркет» 20.11.2009, о времени и месте осмотра все заинтересованные стороны были извещены надлежащим образом. ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОСАО «Россия» принимали участие в осмотре с привлечением экспертов страховщика, представители ООО «Росгосстрах» на осмотр не явились.

В целях выяснения причин пожара в рамках судебного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 54 от 07.07.2010 ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» нарушения правил пожарной безопасности в складе-гараже ООО «Техмаркет» были допущены, но они не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Эксперт указал, что имеются признаки, свидетельствующие о поджоге.

Факт возникновения пожара подтвержден актом о пожаре от 13.06.2009.

29.10.2009 в порядке переквалификации было возбуждено уголовное дело по признакам статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, при которых произошел пожар, квалифицируются как действия третьих лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного спорными договорами страхования - пожар и умышленное повреждение или уничтожение имущества третьими лицами.

Положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что на момент возникновения страхового случая он являлся собственником утраченного имущества и данное имущество погибло в результате произошедшего страхового события.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что ООО «Техмаркет» на момент произошедшего пожара, в том числе, являлось собственником следующего имущества, которое находилось в его владении:

- автопогрузчика (инв. № 00000056), что подтверждается справкой об остаточной стоимости № 253 от 26.06.2008, актом проверки залогового имущества № 3 от 10.04.2009;

- автомоечной установки Silver Jet DS 2260T, что подтверждается платёжным поручением № 53 от 17.01.2003, инвентарной карточкой учёта основных средств № 0000089 от 22.07.2003, актом проверки залогового имущества № 4 от 10.04.2009;

- аппарата плазменного «Плазар», что подтверждается платёжным поручением № 159 от 09.10.2006, инвентарной карточкой учёта основных средств № 00000138 от 15.11.2006, актом проверки залогового имущества № 3 от 10.04.2009.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения судебного дела № А32-6724/2010 между сторонами возникли разногласия по вопросу о том, каким имуществом в обороте (товарно-материальными ценностями) обладало ООО «Техмаркет» на дату произошедшего пожара, по делу назначалась комплексная судебная экспертизы, по итогам которой экспертом было подготовлено заключение № 2367/20-3 от 12.09.2011. Суд отмечает, что выводы данной экспертизы были положены в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-6724/2010, оставленного без изменения постановлениями суд апелляционной инстанции от 20.05.2013 и суда кассационной инстанции от 23.07.2013, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на дату 13.06.2013 на складе ООО «Техмаркет» по данным его бухгалтерского учёта, в том числе имелись следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу на праве собственности:

- материал ВАТИ-16Н 1,5 в количестве 12,75 кв.м. (пункт 39 таб. 2 заключения эксперта), что также подтверждается актом проверки залогового имущества № 16 от 27.05.2009;

- дизельные двигатели ВОЛЯ-71Н12 в количестве 12 шт. (пункт 127 таб. 2), что также подтверждается товарными накладными № 46 от 21.04.2008, № 10 от 22.06.2008, актом проверки залогового имущества № 18 от 04.06.2009;

- дизельные двигатели ВОЛЯ-52Н12 в количестве 3 шт. (пункт 126 таб. 2), что также подтверждается актом проверки залогового имущества № 16 от 27.05.2009.

Как указывалось ранее, представитель ОСАО «Россия» принимал участие в ходе осмотра спорного имущества, утраченного в пожаре, однако замечаний по поводу необоснованности предъявляемых требований о выплате страхового возмещения не заявил. ООО «Росгосстрах» своё право на осмотр имущества не реализовало, что является его процессуальным риском.

Выше приведенные доказательства, подтверждающие факт владения ООО «Техмаркет» на праве собственности указанным имуществом на дату 13.06.2009 ответчиками не опровергнуты, о фальсификации доказательств страховщиками не заявлено. Доказательства того, что на момент пожара имущество выбыло из собственности ООО «Техмаркет» либо отсутствовало на складе в момент его возгорания, в материалы дела не представлены.

Факт гибели имущества подтверждается представленными в материалы дела актами проверки залогового имущества № 4, №5, № 18 и № 19 от 02.07.2009, № 8 от 13.10.2009, фотоматериалами.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2367/20-3 от 12.09.2011 на дату 13.06.2009 ООО «Техмаркет» располагало и иными материально-техническими ценностями, находившимися в сгоревшем складе, в том числе:

- вкладышами коренными А23.01-122.006/007 БР-1 в количестве 78 шт.,

- вкладышами п/цо А23.01-1500015 Р1 в количестве 138 шт.,

- вкладышами п/цо А23.01-1500015 Р2 в количестве 54 шт.,

- вкладышами шатуна А23.01-107.001/002 БР-2 в количестве 65 шт.,

- вкладышами шатуна А23.01-107.001/002 БР-1 в количестве 332 шт.,

- коленчатым валом 5-002.011.0 в количестве 1 шт. и иным имуществом, отнесённым экспертом по номенклатуре к группе «Запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций, запасные части к буровому оборудованию», общей стоимость 30 225 591 руб. 03 коп.

Аналогичное имущество поименовано и в приложении к договору страхования № Д-3207020-4.0-2-000052-08 от 04.06.2008, заключённому между ООО «Техмаркет» и ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судебного дела № А32-6724/2010 арбитражными судами установлено, что всё имущество, которое поименовано экспертом как «Запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций, запасные части к буровому оборудованию» (таблица № 3 заключения № 2367/20-3 от 12.09.2011), подлежит отнесению к предмету договора страхования № ГС069-ИЮСТ/000488/09 от 06.05.2009, заключённого между ООО «Техмаркет» и ЗАО «ГУТА-Страхование». Арбитражные суды установили, что данное имущество погибло во время пожара, в связи с чем пришли к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате страхового возмещения за утрату имущества именно на ЗАО «ГУТА-Страхование» как на страховщика вещей.

Как указывалось ранее, судебные акты по делу № А32-6724/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Выше указанный вывод арбитражных судов ОАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем при обосновании своей правовой позиции по настоящему делу банк не может ссылаться на заключение судебной экспертизы № 2367/20-3 от 12.09.2011 и на бухгалтерскую документацию, на основании которой было подготовлено данное заключение, в подтверждение довода о фактическом наличии у ООО «Техмаркет» на дату наступления страхового случая имущества, которое в договоре страхования № Д-3207020-4.0-2-000052-08 от 04.06.2008 поименовано как товарно-материальные ценности (за исключением материала ВАТИ-16Н и дизельных двигателей, т.к. данное имущество не было отнесено судами к предмету страхования по договору с ЗАО «ГУТА-Страхование»)

Ввиду того, что ОАО «Сбербанк России» не представило доказательства, достоверно подтверждающее тот факт, что на дату пожара ООО «Техмаркет» фактически располагало товарно-материальными ценностями, являвшимися частью предмета договора страхования № Д-3207020-4.0-2-000052-08 от 04.06.2009 (т.е. не относящимися к предмету договора страхования № ГС069-ИЮСТ/000488/09 от 06.05.2009, заключённого между ООО «Техмаркет» и ЗАО «ГУТА-Страхование»), а именно:

- вкладышами коренными А23.01-122.006/007 БР-1 в количестве 130 шт.,

- вкладышами коренными А23.01-122.006/007 БР-3 в количестве 36 шт.,

- вкладышами коренными А23.01-122.008/009 БН-1 в количестве 14 шт.,

- вкладышами коренными А23.01-122.008/009 БР-1 в количестве 10 шт.,

- вкладышами коренными А23.01-122.010/011 БР-1 в количестве 24 шт.,

- вкладышами п/цо А23.01-1500015 Р1 в количестве 50 шт.,

- вкладышами п/цо А23.01-1500015 Р2 в количестве 10 шт.,

- вкладышами шатуна А23.01-107.001/002 БН-1 в количестве 48 шт.,

- вкладышами шатуна А23.01-107.001/002 БР-2 в количестве 76 шт.,

- вкладышами шатуна А23.01-107.001/002 БР-1 в количестве 182 шт.,

- коленчатыми валам 5-002.011.0 в количестве 4 шт.,

- головками блока 5-021.002.2 в количестве 12 шт., общей страховой суммой 453 293 руб. 15 коп., иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной части подлежит отклонению.

Одновременно с этим, суд признал установленным факт того, что на дату 13.06.2009 ООО «Техмаркет» фактически владело на праве собственности, следующим имуществом, погибшим в пожаре:

1) являвшимся предметом договоров страхования № 917/08/0006653/23104 от 26.06.2008 и № 360/08/0011087/23123 от 21.08.2008, заключённых с ОСАО «Россия», общей страховой суммой 4 003 792 руб. 88 коп.:

- автопогрузчиком (инв. № 00000056), страховой суммой 461 420 руб.;

- дизельными двигателями ВОЛЯ-71Н12 в количестве 6 шт., страховой суммой 3 542 372 руб. 88 коп.;

2) являвшимся предметом договора страхования № Д-3207020-4.0-2-000052-08 от 04.06.2008, заключённого с ООО «Росгосстрах», общей страховой суммой 1 295 148 руб. 93 коп.:

- автомоечной установкой Silver Jet DS 2260T в количестве 1 шт., страховой суммой 43 538 руб. 25 коп.;

- аппаратом плазменным «Плазар» в количестве 1 шт., страховой суммой 9 724 руб. 50 коп.;

- материалом ВАТИ-16Н 1,5 в количестве 12,75 кв.м., страховой суммой 7 987 руб. 88 коп.;

- дизельным двигателем ВОЛЯ-71Н12 в количестве 1 шт., страховой суммой 326 271 руб. 20 коп.;

- дизельными двигателями ВОЛЯ-52Н12 в количестве 3 шт., страховой суммой 907 627 руб. 10 коп.

Учитывая, что данное имущество во время пожара погибло полностью, суд пришел к выводу, что выше указанные страховые суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в полном объёме. Отказ страховщиков в выплате страховых возмещений в указанном объёме не соответствует положениям страховых договоров и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод ответчиков о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, т.к. в рамках судебного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, с ООО «Техмаркет», Ярохи А.С. и Глазунова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитным договорам, по следующим основаниям.

Действительно, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу № 2-351/10 с ООО «Техмаркет», Ярохи А.С. и Глазунова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 4774 от 21.08.2008.

Вместе с тем, исполнительные производства № 3179/11/25/23, № 3189/11/25/23, № 461/11/25/23 и № 464/11/25/23, возбуждённые в отношении ООО «Техмаркет» на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012, в связи с признанием должника банкротом.

Исполнительное производство № 3183/11/25/23, возбуждённое в отношении Глазунова Д.А., и исполнительное производство № 473/11/25/23, возбуждённое в отношении Ярохи А.С., окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2012, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доказательства того, что задолженность по кредитным договорам перед ОАО «Сбербанк России» была погашена должниками, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица,