Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-16416/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16416/2010

19 января 2015 года                                                                           15АП-20213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-16416/2010 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №1827 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Краснодарского филиала; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техмаркет», закрытое акционерное общество «Гута-страхование» в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере 5 752 234 руб. 63 коп. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Сбербанк России»  в лице Армавирского отделения №1827 (далее  - ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Краснодарского филиала (далее - ОСАО «Россия», ответчик) и с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (далее - ООО «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 5 752 234 руб. 63 коп. и судебных расходов по делу (т. 1 л.д. 2)

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в лице Краснодарского филиала (далее – ЗАО «Гута-страхование», третье лицо) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ООО «Техмаркет», третье лицо) страховую выплату в размере 42 312 150 рублей;

взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу ООО «Техмаркет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992 886 руб. 35 коп.;

взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 3 330 786 руб. 88 коп.;

взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Техмаркет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 157 руб. 84 коп.;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 1 707 778 руб. 14 коп. (2 277 037,52х75%);

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Техмаркет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 073 руб. 49 коп.;

взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Техмаркет» страховую выплату в размере 1 655 589 руб. 81 коп.;

взыскать пропорционально с ответчиков в пользу ООО «Техмаркет» судебные расходы в размере 180 000 рублей (т. 1 л.д. 143-144)).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договорам имущественного страхования, заключённым между ответчиками (страховщики) и ООО «Техмаркет» (страхователь). В результате пожара, произошедшего 13.06.2009, застрахованное имущество погибло, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения, однако ответчики отказываются от исполнения своих договорных обязательств.

Решением суда от 26.09.2014 взысканы с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «Сбербанк России» 4 003 792 руб. 88 коп. задолженности и 36 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Сбербанк России» 1 295 148 руб. 93 коп. задолженности и 11 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и наличие оснований для выплаты ответчиками страховых возмещений.

ООО «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 26.09.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Росгосстрах» опровергает факт принадлежности имущества «Двигатель дизельный «ВОЛЯ 71Н12» ООО «Техмаркет». Согласно заключению эксперта идентифицировать застрахованное имущество не представляется возможным. Заключению эксперта противоречит действующему законодательству. Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что на дату пожала ООО «Техмаркет» фактически располагало товарно-материальными ценностями, являвшимися частью предмета договора страхования, а также доказательства наличия застрахованного имущества на складе во время пожара, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и ООО «Техмаркет» (заёмщик) заключён кредитный договор № 4592, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 6 900 000 руб.

Исполнение данного обязательства со стороны заёмщика было обеспечено заключением двух договоров залога № 5958 от 04.06.2008 (в залог подлежали предоставлению 26 позиций производственного оборудования общей залоговой стоимостью 5 469 852 руб.) и № 5959 от 04.06.2008 (в залог подлежали предоставлению 16 позиций товарно-материальных ценностей общей залоговой стоимостью 1 695 179 руб. 33 коп.). Перечень конкретного имущества, предоставляемого в залог, указывался в приложениях № 1 к договорам залога.

Предмет залога подлежал оставлению у залогодателя, который был обязан застраховать данное имущество на сумму не менее 5 469 852 руб. в отношении производственного оборудования и на сумму не менее 1 695 179 руб. 33 коп. в отношении товарно-материальных ценностей (пункты 2.3 и 2.5 договоров залога).

В целях исполнения принятых на себя обязательств 04.06.2008 ООО «Техмаркет» (страхователь) заключило с ООО «Росгосстрах» (страховщик) договор страхования № Д-3207020-4.0-2-000052-08, по условиям которого переданное в залог банку имущество было застраховано сроком с 04.06.2008 по 25.11.2009.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», страховая стоимость имущества по договору составила 7 293 136 руб. в отношении производственного оборудования и 2 421 684 руб. 75 коп. в отношении товарно-материальных ценностей, а страховая сумма - 5 469 852  руб. и 1 695 179 руб. 33 коп. соответственно. Согласно условиям договора страхования товар застрахован на 75% от страховой стоимости. Страховая премия по договору оплачена полностью.

21.08.2008 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Техмаркет» (заёмщик) заключён кредитный договор № 4774, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 13 500 000 руб.

Исполнение данного обязательства со стороны заёмщика было обеспечено заключением двух договоров залога № 6371 от 21.08.2008 (с учётом дополнительного соглашения в залог подлежало предоставлению 6 легковых автомобилей Лада, автопогрузчик и экскаватор) и № 6372 от 21.08.2008 (в залог подлежало предоставлению 6 дизельных двигателей ВОЛЯ-71Н12).

Предмет залога подлежал оставлению у залогодателя, который был обязан застраховать данное имущество (пункты 2.3 и 2.5 договоров залога).

В целях исполнения принятых на себя обязательств 26.06.2008 (с учётом дополнительного соглашения от 21.08.2008) и 21.08.2008 ООО «Техмаркет» (страхователь) заключило с ОСАО «Россия» (страховщик) договоры страхования № 917/08/0006653/23104 сроком действия с 27.06.2008 по 28.06.2009 и № 360/08/0011087/23123 сроком действия с 22.08.2008 по 21.08.2009.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО «Сбербанк России», страховая сумма по договорам составила: в отношении автопогрузчика 461 420 руб., в отношении 6 дизельных двигателей, 3 542 372 руб. 88 коп. соответственно. Страховая премия по договорам оплачена полностью.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчики приняли на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

13.06.2009 на территории склада, принадлежавшего ООО «Техмаркет», произошел пожар. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 13.06.2009. Согласно заключению ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по КК от 05.09.2009 причиной возгорания является поджог.

29.10.2009 в порядке переквалификации было возбуждено уголовное дело по признакам статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, при которых произошел пожар, квалифицируются как действия третьих лиц.

Во всех указанных выше договорах страхования данный риск является страховым случаем, в результате наступления которого у страховщиков наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техмаркет» были составлены акты проверки залогового имущества, согласно которым, в результате пожара погибло следующее имущество:

- являвшееся частью предметом залога по договору № 5958 от 04.06.2008: автомоечная установка Silver Jet DS 2260T (страховая сумма 43 538 руб. 25 коп.), аппарат плазменный «Плазар» (страховая сумма 9 724 руб. 50 коп.);

- всё имущество, являвшееся предметом залога по договору № 5959 от 04.06.2008 (общая страховая сумма 1 695 179 руб. 33 коп.);

- являвшееся частью предметом залога по договору № 6371 от 21.08.2008: автопогрузчик (страховая сумма 461 420 руб.);

- всё имущество, являвшееся предметом залога по договору № 6372 от 21.08.2008 (6 дизельных двигателей общей страховой суммой 3 542 372 руб. 88 коп.).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» к страховщикам с требованием о выплате страхового возмещения:

- в заявлениях от 09.09.2009 банк в рамках договоров страхования от 26.06.2008 № 917/08/0006653/23104 и от 21.08.2008 № 360/08/0011087/23123 просил ОСАО «Россия» выплатить компенсацию за утраченные: 1 автопогрузчик и 6 дизельных двигателей ВОЛЯ-71Н12 (общая страховая сумма составила 4 003 792 руб. 88 коп.)

- в заявлении от 09.09.2009 банк в рамках договора страхования № Д-3207020-4.0-2-000052-08 от 04.06.2008 просил ООО «Росгосстрах» выплатить компенсацию за утраченные: 1 автомоечную установку Silver Jet DS 2260T, 1 аппарат плазменный «Плазар», а также за все товарно-материальные ценности (общая страховая сумма составила 1 748 441 руб. 75 коп.).

С аналогичными заявлениями к страховщикам обращалось и ООО «Техмаркет».

Неисполнение страховщиками обязанности по выплате стоимости застрахованного и утраченного в результате пожара имущества явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы) (статья 929 Кодекса).

Согласно положениям статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховые случаи перечислены в страховых полисах и в договорах страхования, в частности страховым случаем является пожар, т.е. возникновение огня (неконтролируемого горения), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, причиняющее материальный ущерб.

Как указывалось ранее, пожар произошел в период действия договоров страхования, на территории страхования - г. Армавир, Северная Промзона, 30 (производственная база).

Вопрос о взыскании страховых возмещений ущерба имуществу ООО «Техмаркет» в результате указанного пожара, произошедшего 13.06.2009, ранее являлся предметом судебного разбирательства в рамках