Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-25267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество прикладывает к апелляционной жалобе сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ08.Н02555 и ветеринарное свидетельство от 24.07.2014 223 № 9633115. Указанные документы, по мнению общества, опровергают вывод о событии правонарушения по эпизоду отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

Апелляционная инстанция доводы общества отклоняет. Распоряжением от  12.08.2014 № 101045 о проведении проверки обществу предлагалось представить товано-сопроводительную документацию на продукцию из водных биологических ресурсов, находящихся на реализации.

Обществом документы, подтверждающие качество продукции не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции. Представление в суд апелляционной инстанции ветеринарного свидетельства и сертификата соответствия не исключает выявленного административным органом правонарушения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 правомерно установлен факт необоснованного вменения обществу ряда положений СП 2.3.6.1079-01, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из протокола об административном правонарушении от 09.09.2014 вмененные нарушения, установленные пунктами 4.7, 4.8, 5.9, 5.10, 10.2, 10,3, 10.7, 10.8, 14.1 СП 2.3.6.1079-01.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении при проведении проверки необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, а также нарушении требований ГОСТ 8.579-2002.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, не находит оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-25267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Рыбный двор" ИНН 6167041245 ОГРН 1026104158013 излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2014 № 005460 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова