Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-22385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22385/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-21972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-22385/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Частный Консалтинг» (ОГРН 1126195008334, ИНН 6163125367) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Частный Консалтинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 113 612,48 руб., убытков в размере 7000 руб.

Определением суда от 17.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2014 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Частный Консалтинг» 113 612,48 руб. - компенсационная выплата, 7 000 руб. - убытки, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 408,37 руб.

Российский Союз Автостраховщиков обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Российский Союз Автостраховщиков не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. Кроме того, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты на основании договора уступки права требования является незаконным. Поскольку спор возник по вине истца, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы.

С апелляционной жалобой Российский Союз Автостраховщиков просил приобщить к материалам дела следующие документы: Решение о компенсационной выплате № 140530-468368 от 30.05.2014; Платежное поручение № 28042 от 04.06.2014; Заключение автотехнической экспертизы от 23.05.2014; Справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012; Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2012; Постановление о прекращении административного производства от 15.02.2013; Отчет оценки № 7085/08/2013 от 29.08.2013; Направление от 19.05.2014 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2010; Заявление (требование) о компенсационной выплате от 12.05.2014; Договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2014; копии страниц паспортов Голубина С.Н., Ефремова Е.А, паспорта технического средства; Свидетельство о постановке общества с ограниченной ответственностью «Альянс Частный консалтинг» на учет в налоговом органе; Свидетельство о государственной регистрации  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Частный консалтинг»; Решение учредителя № 1 от 14.06.2012 о создании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Частный консалтинг»; Приказ общества с ограниченной ответственностью «Альянс Частный консалтинг» № 1 от 14.06.2012; судебные акты арбитражных судов; Свидетельство о государственной регистрации и Устав Российского Союза Автостраховщиков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить и отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в приобщении представленных документов в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае оснований для рассмотрения дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Часть из указанных выше документов имеется в материалах дела и была изучена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак Н 888 ХР 93, под управлением Ефремова Е.А., принадлежащего Голубину С.Н. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Т 877 МР 93, под управлением Кривошеева И.Г., принадлежащего ему же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сканиа, государственный регистрационный знак Н 888 ХР 93, были причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак Т 877 МР 93, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Т 877 МР 93, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» (полис ОСАГО серии ВВВ 0610163490). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Голубин С.Н. обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате, однако последним страховое возмещение не произведено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Голубин С.Н. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом № 7085/08/2013 от 29.08.2013г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак Н 888 ХР 93, составила без учета износа 327 608,84 руб., с учетом износа 162 146,34 руб.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ. Основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ (пункт 2.2 Устава).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 40-ФЗ одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ на период до 31.12.2011 установлены особенности удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, в том числе, предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в том числе в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, с момента отзыва лицензии ОСАО «Россия»» у Российского Союза Автостраховщиков имелась установленная Федеральным законом № 40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, чья ответственность застрахована ОСАО «Россия».

Между Голубиным С.Н. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Частный Консалтинг» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2014г., согласно условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования, указанное в пункте 1.2. договора, а Цессионарий обязуется произвести оплату этот права в порядке, установленном договором (пункт

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом договора со стороны Цедента является право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 15.12.2012г. транспортному средству Сканиа, государственный регистрационный знак Н 888 ХР 93, принадлежащему Голубину С.Н. на праве собственности, в части возмещения вреда и убытков, причиненного имуществу потерпевшего, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 06.05.2014 не представлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 387,52 руб. по платежному поручению № 42 от 04.06.2014.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 113 612,48 руб. (120 000 руб. - 6 387,52 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса