Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-17522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе рассмотрения настоящего спора Шаристова Г.А. продала 100% долю в уставном капитале ООО «Реал Комм» Биришеву А.В. по договору от 16.06.2014г. Сведения о Биришеве А.В. как единственном участнике и директоре общества отражены в ЕГРЮЛ 03.07.2014.

Поскольку указанными выше судебными актами по делу № А32-38841/2012 подтверждено отсутствие у Шаристовой Г.А. права на 100% долю в уставном капитале общества, постольку последующее отчуждение Шаристовой Г.А. принадлежащей ей доли Биришеву А.В. является ничтожной сделкой (ст. 209, 168 ГК РФ). Соответственно Биришев А.В. не является и законно избранным директором общества.

Вместе с тем, на момент подачи иска Биришева М.А. обладала полномочиями директора общества, возникшими в соответствии с законом, что не оспаривается и Магомедовым А.С. Последний пояснил суду, что, не имеет возможности внести сведения о принадлежности ему доли в ЕГРЮЛ, Магомедов А.С. и внести сведения о смене директора, возложив данные полномочия на себя либо на иное лицо, ввиду того, что не успевает защищаться от постоянной смены собственников доли. При этом Биришева А.В. ответчик как собственник 100% доли в уставном капитале общества полномочным директором не признает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  поскольку иск подан от имени общества управомоченным (на тот момент) лицом. Спор обоснованно рассмотрен судом по существу.

При этом подтверждением в судебном порядке права Магомедова А.С. на 100% доли в уставном капитале общества спор об имуществе по существу исчерпан. Право общества, в защиту которого подан иск, не может считаться нарушенным, поскольку ответчик признает такое право и правомерно удерживает имущество от лиц, которые, не являясь участниками общества, незаконно претендуют на данное имущество от имени общества. Суд первой инстанции обоснованно  указал, что удержание имущества единственным участником общества в такой ситуации не свидетельствует о нарушении прав общества.

Биришев А.В. не вправе ссылаться на добросовестность завладения долей, поскольку данная доля выбыла из владения Магомедова А.С. помимо воли последнего, кроме того, учитывая данные Биришевым А.В. пояснения относительно взаимоотношений с Беришевой М.А. (бывшая супруга), суд критически относится к доводам о неинформированности и доброй совести Биришева А.С.

Необходимость для Магомедова А.С. осуществлять корректировку ЕГРЮЛ в судебном порядке по иску против Биришева А.В. не является препятствием к разрешению настоящего спора с учетом возможности самостоятельной оценки апелляционным судом доводов сторон о действительной принадлежности 100% доли в уставном капитале и квалификации сделки по ее отчуждению в качестве ничтожной. Напротив, обратное позволяет недобросовестно использовать процессуальные права, продолжая отчуждать долю, право на которую принадлежит Магомедову А.С., в отсутствие обеспечительной меры, запрещающей такое отчуждение, и затягивать разрешение спора.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-17522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов