Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-3651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу данной нормы, общим правилом является проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, что отвечает интересам кредиторов.

В случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участников спора, конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России», имея большинство голосов на собрании, определил место проведения собрания по месту нахождения комитета кредиторов, избранного на том же собрании, т.е., с учетом избрания членов комитета кредиторов исключительно из состава работников ОАО «Сбербанк России», фактически по месту нахождения своего обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону.

Между тем из материалов дела следует, что должник находится по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая,2. Первое собрание кредиторов проводилось по месту нахождения должника. Доказательств наличия каких-либо затруднений в отношении дальнейшего проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) по тому же адресу, в том числе необходимости внесения платы за использование помещений для проведения собраний, в материалы дела не представлено.

Наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определять место проведения собраний кредиторов без учета интересов всех кредиторов. Кроме того, одним из доводов оспаривания собрания кредиторов, являлось наличие пропускного режима в здание. Наличие пропускного режима по указанному адресу банком не оспаривается.

Место проведения собраний кредиторов определено без учета интересов всех кредиторов.

Напротив, проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения его имущества не соответствует интересам большинства кредиторов.

Суду не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление оспариваемым собранием иного места проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) нежели местонахождение должника не было вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний и не отвечает интересам кредиторов и напротив может создать препятствия участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Собрание кредиторов от 26.09.2014г. в части принятого решения в п. 12 подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что свое несогласие с принятыми решениями (п.5,12) на первом собрании кредиторов, помимо должника, выразили остальные кредиторы, а именно ООО «ДонТехФлотСервис» и УФНС по Ростовской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в части признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 26.09.2014г., в части пункта 5 «Об избрании членов комитета кредиторов» и пункта 12 «Об определении места проведения последующих собраний кредиторов г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139/94, каб. 219», так как решения в данной части нарушает закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, являются злоупотребление правом залогового кредитора по отношению к другим кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу № А53-3651/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко