Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-12333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

х Ки2013 х Ки2014 х КС х Сап, где:

А - Арендная плата в год.

Ки2014 - Коэффициент индексации 2014

Ки2013 - Коэффициент индексации 2013

Ки2012 - Коэффициент индексации 2012

Ки2011 - Коэффициент индексации 2011

Ки2010 - Коэффициент индексации 2010

Ки2009 - Коэффициент индексации 2009

КС - Кадастровая стоимость

Сап - Ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка

01.01.2014 - 31.12.2014: А = Ки2009(1.13) х Ки2010(1.08) х Ки2011(1.065) х Ки2012(1.06) х Ки2013(1.055) х Ки2014(1.05) х КС(11434724.72) х Сап(0.05) = 872 559 рублей 70 копеек (годовой размер арендной платы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в соответствии с которыми при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Из приведенных норм права следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должен производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», вступившим в силу с 01.01.2009 года (пункт 5 данного документа), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2011, № 10782/13 от 17.12.2013, при расчете размера неосновательно обогащения не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.

Поскольку департамент произвел расчет арендной платы с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка (2009), что не соответствует действующему законодательству, судом произведен перерасчет арендной платы.

Арендная плата должна рассчитываться по следующей формуле:

за период с 19.07.2013 по 31.12.2013 А = Ки2010(1.08) х Ки2011(1.065) х Ки2012(1.06) х Ки2013(1.055) х х КС(11434724.72) х Сап(0.05) =735 406 рублей 40 копеек (арендная плата в год);

за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по формуле: А = Ки2010(1.08) х Ки2011(1.065) х Ки2012(1.06) х Ки2013(1.055) х Ки2014(1.05) х КС(11434724.72) х Сап(0.05) =772 176 рублей 72 копейки (арендная плата в год).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 19.07.2013 по 31.03.2014 составляет 525 991 рубль 87 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 23 825 рублей 37 копеек за период с 21.09.2013 по 22.05.2014.

Поскольку судом произведен перерасчет требований о взыскании задолженности по арендной плате, сумма пени также подлежит перерасчету за весь спорный период и составляет 21 084 рубля 39 копеек за период с 21.09.2013 по 22.05.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие с периодом указанным в исковом заявлении о взыскании пени по арендной плате за землю, а именно с 21.09.2013 по 22.05.2014, ответчик полагает, что пени за период с 18.04.2014 по 22.05.2014 относятся к реестровой задолженности, поскольку 17.04.2014 было утверждено мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донквартстрой».

Довод ответчика о том, что задолженность по пени за период с 18.04.2014 по 22.05.2014 относится к категории реестровой, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-1497/2013 от 11.03.2013 в отношении ООО «Донквартстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением суда от 17.04.2014 по делу №А53-1497/2013 утверждено мировое соглашение, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донквартстрой» прекращено, применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 по делу 3А53-1497/2013 определение от 17.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 11.09.2014 по делу №А53-1497/2013 арбитражный суд продлил процедуру банкротства – наблюдение в отношении ООО «Донквартстрой».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона № 127-ФЗ, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В силу приведенных норм права, поскольку задолженность по арендной плате в размере 525 991 рубля 87 копеек возникла за период с 19.07.2013 по 31.03.2014, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве, она является текущей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, и задолженность по пени за период с 21.09.2013 по 22.05.2014 является текущей.

Ответчик просил снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом пени начислены истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. То обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, не может рассматриваться судом как наличие тяжелого материального положения, поскольку в настоящем случае, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 525 991 рубль 87 копеек задолженности, 21 084 рубля 39 копеек пени.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с