Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении требования ООО «БИГ-лизинг» конкурсный управляющий ООО «Балтимор-Краснодар» таких возражений не заявлял, т.к. размер пени, заявленный ко включению в реестр данным кредитором (0,1 % в день, 35,6 % годовых) не был значительно больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, управляющий указал, что представитель Банка как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Балтимор-Краснодар», знакомился с требованием ООО «БИГ-Лизинг», участвовал в судебном заседании в ходе которого обсуждался вопрос о причинах невозможности применения к требованию в части пени статьи 333 ГК, следовательно, имел возможность самостоятельно заявить возражения в том числе в части применения к требованию указанного кредитора статьи 333 ГК, однако таким правом не воспользовался, переложив ответственность на управляющего.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при наличии представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение неустойки является правом суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств.

Доказательств наличия безусловных оснований для снижения размера неустойки, так же как и доказательств того, что при заявлении конкурсным управляющим такого ходатайства оно было бы судом удовлетворено, заявителем жалобы суду не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что требования ООО «БИГ-лизинг» по ходатайству самого кредитора на дату рассмотрения спора из реестра требований кредиторов должника исключены, соответственно, заявитель не доказал, что права кредитора ЗАО «Банк «Советский», равно как и других кредиторов, нарушены включением требований названного кредитора.

В рамках рассматриваемой жалобы заявитель также указал на ненадлежащее исполнение управляющим Огиря Е.Д. обязанности по получению финансово-бухгалтерских документов от должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ЗАО Банк «Советский» в общем исковом порядке обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительными договоров:

-                поставки №01/01 от 01.01.2013 года, заключенного между должником и ООО ТД «Балтимор»;

-                аренды без номера от 12.08.2013 года, заключенного между должником и ООО ТД «Балтимор»;

-                подряда №0109/001-2013 от 01.09.2013 года, заключенного между должником и ООО ТД «Балтимор».

Конкурсный управляющий указан в данных делах в качестве ответчика. В своих отзывах на исковые заявления конкурсный управляющий Огиря Е.Д. указала, что в ее распоряжении не имеется ни одного из указанных выше договоров. Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о движении денежных средств по вышеназванным договорам, или невозможности их получения ликвидатора должника не представила.

Вместе с тем, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д., в своих возражениях указала, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, ликвидатором должника ей в полном объеме не переданы. Огиря Е.Д. предприняты меры, по получению документов в виде обращения с письменным требованием 02.12.2013 о передаче документов к предыдущему руководителю должника. В связи с неисполнением (частичным исполнением) данного требования предыдущим руководителем должника, конкурсный управляющий 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

По состоянию на дату рассмотрения жалобы отдельного определения по заявленному конкурсным управляющим ходатайству Арбитражным судом не было вынесено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности по передаче документов, исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по месту жительства должника (бывшего руководителя ООО «Балтимор-Краснодар»).

Реализуя, предоставленные конкурсному управляющему полномочия по получению документов общества, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий бывшего руководителя должника на предмет наличия в них нарушения Закона о банкротстве; а также направил письменные запросы-требования о представлении пояснений и документов в адрес ООО «ТД «Балтимор», Жбанова И. Е., ЗАО Банк «Советский» (исх. №151/АД от 13.02.2014 г.) по искам ЗАО Банк «Советский» о признании договоров недействительными.

По делам №№ А32-2430/2014, Л32-1911/2014, А32-1908/2014 отправлены ходатайства об отложении и истребовании оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению у сторон.

По результатам данной деятельности, никто из участников данного дела и заинтересованных лиц (в т.ч. и сам заявитель) какой-либо информации и документов в адрес конкурсного управляющего не представил.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушений Огиря Е.Д. норм законодательства о банкротстве и прав кредиторов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также материалов дела не следует, что управляющий Огиря Е.Д. располагала оспариваемыми договорами. При этом она принимала соответствующие адекватные меры, направленные на получение всей документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного доводы заявителя о несоответствии действий Огиря Е.Д. требованиям законодательства о банкротстве несостоятельны.

Положениями ст. 145 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ N 150).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, установлено отсутствие условий для удовлетворения требований об отстранении Огиря Е.Д. от проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев