Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-17771/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17771/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-22412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-17771/2014

о прекращении производства по делу о банкротстве в части возврата ИП Громову А.А. денежных средств в размере 84 000 рублей

по заявлению временного управляющего должника Шахминой Татьяны Адамовны

о прекращении производства по делу

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Громова Александра Андреевича,

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий должника Шахмина Татьяна Адамовна (далее – заявитель, Шахмина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Громова Александра Алексеевича (далее – должник, ИП Громов А.А.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-17771/2014 заявление временного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено.

Производство по делу № А53-17771/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Громова Александра Андреевича  прекращено.

Полномочия временного управляющего индивидуального предпринимателя Громова Александра Андреевича - Шахминой Татьяны Адамовны прекращены.

Отчет временного управляющего индивидуального предпринимателя Громова Александра Андреевича - Шахминой Татьяны Адамовны о результатах процедуры наблюдения в отношении должника не подлежит рассмотрению.

Снят арест с имущества Громова Александра Андреевича, наложенный определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-17771/2014.

Возвращены индивидуальному предпринимателю Громову Александру Андреевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.08.2014 № 14.

Определение мотивировано тем, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства должника нецелесообразно ввиду наличия оснований пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шахмина Татьяна Адамовна обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-17771/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить в части возврата индивидуальному предпринимателю Громову Александру Андреевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 84 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что установленная сумма вознаграждения временному управляющему в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, в размере 84 000 рублей не была выплачена Шахминой Т.А. На этом основании арбитражный управляющий счел обжалуемое определение в части возвращения ИП Громову А.А. 90 000 рублей с депозитного счета суда неправомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП Громов А.А. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.09.2014) в отношении ИП Громова А.А. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ИП Громова А.А. утверждена Шахмина Татьяна Адамовна.

Сведения о введении в отношении ИП Громова А.А. процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.09.2014 № 165, объявление № 61030172259.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громова А.А. в арбитражный суд 13.10.2014 поступило заявление временного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны о прекращении производства по делу.

Установлено, что в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громова А.А. заявлены требования двумя кредиторами - ООО «Кремний» и Фошенко А.П.

При этом определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 заявления названных кредиторов по их ходатайствам возвращены, требований иных кредиторов не поступало.

Суд первой инстанции счел правомерным отсутствие оснований дальнейшего производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд после окончания наблюдения при определении последующей процедуры руководствуется соответствующим решением первого собрания кредиторов, поскольку решение вопроса об избрании процедуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения.

Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Применительно к прекращению производства по делу о банкротстве полномочия временного управляющего прекращаются с даты прекращения производства по делу, так как с этой даты прекращают действовать все ограничения, являющиеся последствиями принятия к производству заявления о признании должника банкротом (статьи 56, 57 Закона о банкротстве).

Следовательно, полномочия временного управляющего ИП Громова А.А. Шахминой Татьяны Адамовны также подлежат прекращению.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, полномочия временного управляющего прекращены, то отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника рассмотрению судом первой инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод подателя жалобы сводится к необходимости разрешить вопрос о взыскании с ИП Громова А.А. судебных расходов, а также расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы Шахминой Т.А. отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку временный управляющий Шахмина Т.А. не заявляла требований о взыскании вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания удержания денежных средств ИП Громова А.А.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

Таким образом, перечисленные ИП Громовым А.А. на депозитный счет арбитражного суда 90 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2014 № 14 правомерно подлежат возврату и не нарушают право арбитражного