Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-32608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки установлено, что на предприятии не проводился контроль, предусмотренный программой производственного контроля, за температурным режимом на этапе изготовления напитков из сиропов и в помещении дефростации хлебобулочных изделий (булочек, лепешек) нет термометров для регистрации температурного режима, не соблюдается температурный режим при хранении сухого продукта экструзионной технологии рис воздушный, изготовленный Псковским филиалом ООО «Келлогг Рус» Россия. 180014, г. Псков, ул. Новгродская, 5, условия установленные заводом изготовителем до +20, фактическое хранение осуществляется при температуре +26.4 С.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается самим обществом.

В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, общество указывает на добровольное прекращение противоправного поведения (неправильно промаркированный соус является ингредиентом блюда «Пита-Грик», которое выведено из меню), а также оказание содействия административному органу при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, надлежит отклонить, поскольку размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в действиях ООО «Макдоналдс» административным органом выявлены факты нарушения требования ч. 3 ст. 10; ч. 4 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза 021/2001 «О безопасности пищевой продукции», а именно не соблюдение ряда процедур для обеспечения безопасности пищевой продукции, требований хранения пищевой продукции, не соблюдается температурный режим. Доказательств добровольного прекращения данного противоправного поведения, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ обществом в материалы дела не представлено.

Также, общество в апелляционной жалобе указало на возможность применения положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и положение КоАП РФ о малозначительности к выявленному правонарушению.

Изучив представленные материалы дела, оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью и объявления замечания, снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного обществу, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учетом отсутствия доказательств карательности административного штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, не находит оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка. В этой связи оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности к правоотношениям по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-32608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова