Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-7335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела представлены акты и справки формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «НЭКК» № 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб., № 1 от 30.07.2014 (работы по корректировке рабочей документации), на сумму на сумму 120 561 руб. (работы по дополнительной защите внутриплощадочных электрических сетей) – т. 2, л.д. 207-212).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты не могут быть приняты, поскольку подписаны в одностороннем порядке со стороны истца ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, указанные акты представлены в материалы дела самим истцом, который не оспаривает данные документы, а приводит их в обоснование своей правовой позиции. Факт получения указанных актов ответчиком не оспорен, в суде апелляционной инстанции указанные акты (КС-2 и справки КС-3) в оригиналах представлены на обозрение суда представителями ответчика.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2013 к договору подряда № 26/С-13 сторонами подписано без разногласий на сумму 120 561 рублей (т. 1, л.д. 49).  Предметом дополнительного соглашения является защита кабельных линий присоединяемых к ТП №5 (БКТП) жилого комплекса Солнечный городок в ст. Нововеличковская Динского района Краснодарского края. Акт выполненных работ № 1 от 30.07.2014 со ссылкой в акте на дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2013 к договору подряда № 26/С-13 направлен истцом ответчику на сумму 120 561 рублей.

            Согласно пункту 6.1 договора подряда в течение трех дней с момента окончания работ субподрядчик предоставляет сдаточную документацию, акты пусконаладочных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ в двух экземплярах. В соответствии с пунктом 6.2 договора в течение пяти рабочих дней после вручения актов генподрядчик обязуется осмотреть выполненную субподрядчиком работу и возвратить подрядчику один экземпляр оформленного акта КС-2 и КС-3, или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

            Согласно пункту 6.5 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в течение 7 рабочих дней после предъявления актов, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми и подлежат оплате.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Письмом № 203 от 06.08.2014 ООО «Берхорд» подтвердило получение 01.08.2014 от ООО «НЭКК» акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.7.2014 на сумму 120 561 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.7.2014 на сумму 120 561 руб.

            Из содержания данного письма следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб. не могут быть приняты без предоставления откорректированной документации рабочего проекта ВЛИ 10 кВ. Между тем, согласно журналу выдачи документов проектная документация получена заместителем директора ООО «Берхорд» - Панковым К.В. в экспертной организации вместе с положительным заключением негосударственной экспертизы 24.06.2013 (т. 2, л.д. 203-205).

            Кроме того, как указано в письме, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2014 на сумму 120 561 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2014 на сумму 120 561 руб. не могут быть приняты без представления актов на скрытые работы, сертификатов применяемых материалов и исполнительной схемы укладки переходных гильз (труб). Вместе с тем? ни условиями спорного договора, ни условиями заключенных дополнительных соглашений к нему, представление субподрядчиком указанных документов не предусмотрено. Так, пунктом 3.2 договора подряда № 26/С-13 от 20.03.2013 предусмотрено, что субподрядчик обязан оформить и передать генеральному подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы. Однако, понятие исполнительной документации в договоре не раскрыто.

 В разделе 6 договора подряда №26/С-13 от 20.03.2013 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» сторонами согласовано, что в течение трех дней с момента окончания работ субподрядчик предоставляет сдаточную документацию, акты пусконаладочных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ. С учетом предмета заключенного договора «Корректировка проектной документации» и «защита кабельных линий присоединяемых к ТП №5 (БКТП) жилого комплекса Солнечный городок»  (дополнительное соглашение №2) суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование ответчика о предоставлении ему истцом актов на скрытые работы, сертификатов применяемых материалов и исполнительной схемы укладки переходных гильз (труб) является не обоснованным, не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

            Таким образом, мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.7.2014 на сумму 120 561 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.7.2014 на сумму 120 561 руб., не могут быть признаны судом обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком истцу направлено не было, работы считаются принятыми.

Откорректированная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы (т.2 л.д.198-202), проектная документация вместе с положительным заключением была получена представителем ООО «Берхорд» в ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» и передана основному заказчику – ООО «Аквадин», что подтверждается письмом ООО Торговый дом «Аквадин» от 25.09.2014 адресованному в ООО «НЭКК».  Из указанного письма следует, что комплект проектной документации «Сети электроснабжения 10кВ жилого комплекса ст. Нововеличковская Динского района Краснодарского края п. «Солнечный городок» №08042/2-ЭС-3 и Положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.06.2013  к указанному проекту находятся у заказчика (т.2 л.д.215).

            Выполнение ответчиком по встречному иску указанных работ подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением негосударственной экспертизы № 6-1-1-0008-13 от 19.06.2013 (т. 2 , л.д. 198-202), проектной документации объекта, которая согласно журналу выдачи документов получена заместителем директора ООО «Берхорд» - Панковым К.В. (т. 2, л.д. 203-205), актами выполненных работ.

            Кроме того, согласно письму № 03-09 от 25.09.2014 (т. 2, л.д. 215) комплект проектной документации «Сети электроснабжения 10 кВ жилого комплекса ст. Нововеличковская Динского района Краснодарского края п. Солнечный городок» № 08042/2-ЭС-3 и положительное заключение государственной экспертизы от 19.06.2013 к указанному проекту находятся ООО Торговый дом «Аквадин», который является заказчиком согласно договору строительного генподряда № 13-СГ от 28.09.2012 (т. 2, л.д. 4-9). Указанное обстоятельство также подтверждает выполнение ответчиком по встречному иску спорных работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 по делу № А32-7335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева