Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-11930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что акты приема-передачи результата работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи результатов работ от 27.11.2013 №№1,2,3, 4, 5, 6, 7 (т. 1 л.д. 85-98) подписаны со стороны ответчика представителем Бланком С.А. Так в материалах дела имеется подписанный Бланком С.А. акт приема-передачи результатов работ от 27.11.2013 №2 по объекту: Хозяйственный блок для участка «Егерский кордон 200 кв.м, Егерский кордон 371 кв.м», на котором были выполнены следующие виды работ: Монтаж котельной; Пуско-наладка котельной; Монтаж и ввод в эксплуатацию системы отопления хозблока; Монтаж и ввод в эксплуатацию систем холодного и горячего водоснабжения хозблока; Монтаж и ввод в эксплуатацию внутренней системы канализации хозблока; Монтаж и ввод в эксплуатацию системы разбора воды. Указанные работы в последствие приняты директором ответчика - Вовченко Н.Р., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2013 (т. 2 л.д. 18) по объекту: Строительство Котельной участок №1 «Егерский кордон 200 кв.м, Егерский кордон 371 кв.м», согласно которому ответчиком приняты работы в том числе по Пуско-наладке котельной 240 кВт (Участок №1) Зажим троса 8м.

Акт подписан директором ответчика Вовченко Н.Р., заверен печатью ответчика, кроме того, на указанном акте имеется также подпись Бланка С.А.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, произведя частичную оплату принятых работ по платежным поручениям, ответчик одобрил действия лица, подписавшего акты приема-передачи результатов работ от 27.11.2013 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность (т. 3 л.д. 143), выданная ответчиком на имя Бланк С.А., которому предоставлено право представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с ООО «Нова Компани» по заключенному договору №НК 23/06 от 23.06.2013 при выполнении работ на объектах, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Русский, ул. Центральная, в связи с чем, подписывать, подавать и получать все необходимые документы, с правом первой подписи первичных документов, а также выполнять иные действия, связанные с данным поручением. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу                   № А53-11930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева